Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-25584/2020 ) Шрамковского Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-138936/2018 /суб.отв.1 (судья Лобова Д.В), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 ООО «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член «Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019, стр. 117.

В арбитражный суд поступило заявление ВРИО конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит:

1. Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с указанного лица денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

2. Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о Банкротстве для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.03.2020 обособленный спор № А56- 138936/2018/суб.отв.1 объединен с обособленным спором № А56-138936/2018/суб.отв.2.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 к участию в деле № А56-138936/2018/суб.отв.1 в качестве соответчика привлечен ФИО1. Суд определил обязать: МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представить в арбитражный суд налоговую декларацию ФИО1 за период с 2011 по 2015, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить в арбитражный суд сведения (протоколы, решения и иные документы) о привлечении к ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в ходе осуществления строительства ТК «Молодежный», расположенного по адресу Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...> за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 и за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, АО «Банк Интеза» представить в арбитражный суд карточки подписей к расчетным счетам должника, открытым в указанных банках, сведения об электронных ключах, выданных к данным счетам, информацию об ip-адресах, с которых осуществлялось использование системы «интернет-банк», номера мобильных телефонов, на которые приходили коды безопасности при использовании системы «интернет-банк», АО «Банк ПСКБ» представить в арбитражный суд карточки подписей к расчетным счетам должника, открытым в указанных банках, сведения об электронных ключах, выданных к данным счетам, информацию об ip-адресах, с которых осуществлялось использование системы «интернет-банк», номера мобильных телефонов, на которые приходили коды безопасности при использовании системы «интернет-банк». Рассмотрение заявления отложено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение от 13.08.2020 отменить в части привлечения его к участию в деле № А56-138936/2018/суб.отв.1 в качестве соответчика, ссылаясь на недоказанность вывода суда о невозможности рассмотрения дела без привлечения ФИО1 в качестве соответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 отметил, что в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалах дела отсутствует ходатайство о привлечении его в качестве соответчика в установленной данной нормой форме, в также, из материалов дела, по мнению подателя, отсутствуют материально-правовые основания для отнесения ФИО1 к категории контролирующих должника лиц как основы привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве ФИО2 ссылаясь на то, что определение о привлечении соответчика обжалованию не подлежит, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что определение может быть обжаловано в части привлечения лица в качестве соответчика, поскольку, положения статьи 46 АПК РФ не предусматривает вынесения определения о привлечении лица в качестве соответчика, не основанного на ходатайстве лица.

Представители ФИО4 и ФИО2 просили прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления, о привлечении к участию в деле второго ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В свою очередь, положениями статьи 46 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений, связанных с привлечением судом иного ответчика (соответчика). Соответствующие возражения заинтересованных лиц относительно факта привлечения могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое определение в части привлечения ФИО1 к участию в деле № А56-138936/2018/суб.отв.1 в качестве соответчика не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе на определение от 13.08.2020 в части привлечения ФИО1 к участию в деле № А56-138936/2018/суб.отв.1 в качестве соответчика подлежит прекращению на основании статьи 265 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 (рег. №13АП-25584/2020) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова