Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 мая 2010 года                                                                   Дело № А56-13974/2010

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области
Левченко Ю.П.

при рассмотрении материалов  дела, в котором участвуют:

  заявитель (истец) – ООО «ОСТ Банкеринг»,

  ответчики:

1)  Инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области,

2)  Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области,

  - признании незаконным бездействия  первого ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче всех документов, связанных с контролем за деятельностью общества, в том числе документа о возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 761253 руб. второму ответчику при переходе общества к этому налоговому органу на налоговый учет;

-  об обязании второго ответчика принять решение о возмещении обществу НДС в той же сумме;

- об обязании второго ответчика возвратить обществу НДС в той же сумме с начислением и уплатой процентов, которые составляют 140197 руб.

установил:

При подготовке дела к судебному разбирательству присутствовавший в заседании заявитель указал, что претензии его к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области состоят в том, что этот налоговый орган не переслал второму ответчику документы, подтверждающие факт принятия решения о возмещении НДС в сумме 761253 руб. (во исполнение решения арбитражного суда по делу № А56-35900/2008, удовлетворившего требование общества о понуждении налогового органа вынести такое решение, то есть решения о возмещении обществу НДС за июль 2007 года в сумме 761253 руб.).  То есть, как указывает заявитель, первым ответчиком не были исполнены обязанности по передаче в другой налоговый орган документов – второму ответчику, которые предусмотрены пунктом 4 ст. 84 НК РФ. А это, как считает заявитель, вызвало отказ второго ответчика возвращать налог.

Указанное решение, принятое 29.06.2009 инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в порядке исполнения решения по арбитражному делу № А56-35900/2008, соответствует своим текстом указанию суда и формулировке заявленного в названном деле требования заявителя.

По существу, приняв   29.06.2009 такое решение о возмещении НДС, первый ответчик предопределил прекращение исполнительного производства, возбужденное на основании предъявленного в Выборгский отдел ФССП по Ленинградской области исполнительного листа.

Кроме того, как отмечает заявитель, им подавалось в инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области заявление о возврате указанной в решении  от 29.06.2009 суммы  возмещенного НДС, однако новым решением – от 17.11.2009  - первый ответчик отказал обществу в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что ООО «ОСТ Банкеринг»  было снято с налогового учета в этом налоговом органе  05.10.2007.

Отметил в предварительном судебном заседании заявитель и то, что в межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Мурманской области он также подавал заявление о возврате НДС в сумме   761253 руб., но и  второй ответчик отказался возвращать налог по причине отсутствия у него информации (документов), подтверждающей право на возмещение НДС в этой сумме.

Сведения заявителя  об обращении  его ко второму ответчику с просьбой о возврате НДС и сведения об отказе межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области  возвратить налог в упомянутой сумме фактически не подтверждены заявителем.

Не поступило никаких документов и от обоих ответчиков.

Руководствуясь  статьями 136, 137,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу  на 15 июня 2010 года на 15 час. 00 мин. в зале судебных заседаний № 115 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52.

2.  Поручить обоим ответчикам представить отзывы с документами, подтверждающими их возражения или опровергающими доводы заявителя.

3. Предложить заявителю подтвердить документально факт обращения его ко второму ответчику с просьбой о возврате налога, а также представить акт сверки с ним суммы процентов, начисленных за просрочку возврата налога.

Судья                                                                                                     Ю.П.Левченко