Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2019, в отношении ООО «Файв Ки Эстейт» (ИНН 7842304299, ОГРН 1047855100787) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна, член Крымского союза ПАУ «Эксперт». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 ООО «Файв Ки Эстейт» (ИНН 7842304299, ОГРН 1047855100787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Данисовна, член НП АУ «Орион». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

В Арбитражный суд поступила жалоба кредитора Аввакумова Андрея Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Д. Д.

Указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 рассмотрение жалобы отложено на 15.07.2021.

До судебного заседания в материалы дела от подателя жалобы поступило дополнение к заявлению (жалобе).

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности жалобы представитель подателя жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы, полагала ее необоснованной, представила в материалы дела дополнения к отзыву на жалобу кредитора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивановой Д.Д. незаконными податель жалобы указывает на непринятие со стороны конкурсного управляющего мер по оспариванию сделки должника – договора уступки прав (цессии) №2404/2017 от 24.04.2017, заключенного между ООО «Файв Ки Этейт» и ЗАО «Первая Линия».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд считает доводы кредитора не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По существу предъявленных требований в отношении договора уступки прав (цессии) № 2404/17 от 24.04.2017 г., конкурсный управляющий пояснил, что в результате анализа сделки им было установлено, что договор уступки прав (цессии) №2404/17 заключен 24.04.2017 года, то есть за 1 год и 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства того, что сторона сделки - ЗАО «Первая линия - знала или должна была знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда ввиду того, что данные лица не являются аффилированными. Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

Кроме того, отсутствуют и основания полагать, что на дату совершения сделки (24.04.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Должника судом была дана оценка доводам временного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 04.11.2017 г., спустя три месяца после вынесения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3 8176/2017 от 04.08.2017г., при том, что наличие кредиторской задолженности, само по себе, не свидетельствует о неплатежеспособности организации. Необходимым условием, наряду с указанным фактом, является установление невозможности погашения существующего долга. Однако суд пришел к выводу о том, что указанная невозможность временным управляющим не подтверждена. Суд констатировал, что выводы финансового анализа, указывающие на повышение коэффициента текущей ликвидности на 01.01.2018г. по сравнению с 01.01.2015г., свидетельствуют об обратном, указанный вывод содержится непосредственно в самом анализе финансового состояния должника, где временным управляющим на стр.16 сделан вывод о том, что увеличение коэффициента текущей ликвидности свидетельствовало о том, что платежеспособность увеличилась и на 01.01.2018г. предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости могло погасить текущие обязательства на 344%, в то время как на 01.01.2015г. этот показатель составляет 326%.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной нецелесообразно с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной.

Более того, относительно оплаты от ЗАО «Первая Линия» в пользу ООО «Файв Ки Эстейт» за уступленные права, конкурный управляющий пояснила, что к ЗАО «Первая Линия» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Первая Линия», основанное, в том числе, на оплате по договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу №А56-34025/2020/тр.5 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в реестр требований кредиторов ЗАО «Первая линия» включены требования ООО «Файв Ки Эстейт» в размере 19 282 970,71 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредитора.

Обращает на себя внимание и то, что в Определении № 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020 года судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ осветила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве. С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Со ссылкой на Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные конкурсным кредитором, не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не указано. Следовательно, судебная перспектива оспаривания сделок в деле о банкротстве должника отрицательна.

Аввакумов А.С. в своих дополнениях указывает также на то, что ЗАО «Первая линия» и ООО «Файв Ки Эстейт» являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ЗАО «Первая линия» является лицом, подконтрольным Кузнецову И.В.

В качестве доказательства представлен ежеквартальный отчет АО «Банк Таврический» утвержденный протоколом № 7 от 03.02.2015 года.

Однако ежеквартальный отчет АО «Банк Таврический» утвержденный протоколом № 7 от 03.02.2015 года, составленный за 4 квартал 2014 года, не может являться надлежащим доказательством, поскольку сделка, о необходимости оспаривания которой указывает Аввакумов А.С., совершена 24.04.2017 года, соответственно, при определении признаков аффилированности между сторонами сделки следует руководствоваться ежеквартальным отчетом АО «Банк Таврический», составленным за 1 квартал 2017 года, согласно которому Кузнецов И.В. не является лицом, входящим в органы управления кредитной организацией, равно как и не является владельцем акций АО «Банк Таврический».

Далее Аввакумов А.С. ссылается на п.6.2.4.2 Отчета, согласно которому указывает, что ЗАО «Первая линия» подконтрольно Кузнецову И.В.

Вместе с тем, по мнению суда, заявителем неверно истолкована информация, содержащаяся в отчете.

Так, в разделе 6.2.4. (стр.45) содержится Информация о лицах, владеющих не менее чем 5 процентами уставного капитала или не менее чем 5 процентами обыкновенных акций кредитной организации - эмитента.

В качестве такого лица указано Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Инвест». Также указано, что Акции Банка «Таврический» (ОАО), принадлежащие ООО «Вест-Инвест», зарегистрированы в реестре акционеров Банка «Таврический» (ОАО) на имя центрального депозитария НКО ЗАО НРД и на лицевом счете акционера в реестре.

Далее, идет расшифровка раздела 6.2.4 (подпункты), которые содержат Сведения о лицах, контролирующих участника (акционера) кредитной организации - эмитента, владеющего не менее чем 5 процентами уставного капитала или не менее чем 5 процентами обыкновенных акций кредитной организации - эмитента, то есть по отношению к ООО «Вест-Инвест».

Пунктом 6.2.4.1. установлено, что Закрытое акционерное общество «Первая линия» является лицом, подконтрольным ООО «Вест-Инвест» в силу прямого контроля.

Пунктом 6.2.4.2. установлено, что Кузнецов Иван Владимирович является лицом, подконтрольным ООО «Вест-Инвест», вид контроля, под которым находится участник (акционер) кредитной организации - эмитента по отношению к контролирующему его лицу, косвенный.

Далее указаны лица, подконтрольные лицу, контролирующему участника (акционера) кредитной организации - эмитента, организации (цепочка организаций, находящихся под прямым или косвенным контролем лица, контролирующего участника (акционера) кредитной организации -эмитента), через которых лицо, контролирующее участника (акционера) кредитной организации-эмитента, осуществляет косвенный контроль - Закрытое акционерное общество «Первая линия».

Таким образом, вопреки доводам кредитора, из данных разделов не следует, что ЗАО «Первая линия» подконтрольно Кузнецову И.В.

Для установления группы лиц посредством пп. 8 п.1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо доказать вхождение каждого лица в одну группу лиц.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Соответственно, для установления факта заинтересованности необходимо установить вхождение ЗАО «Первая линия» и Кузнецова И.В. в одну группу лиц. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела кредитором не представлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Из представленного отчета следует, что по состоянию на 4 квартал 2014 года Кузнецову И.В. принадлежало 7,77 % долей обыкновенных акций кредитной организации, соответственно, Кузнецов И.В. не входил в одну группу лиц с АО Банк Таврический.

Более того, вопреки утверждению кредитора, Кузнецов И.В. и ООО «Файв Ки Эстоей» не входят в одну группу лиц.

Как указано в пп.1 п.1 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции», для вхождения в одну группу лиц необходимо наличие более 50 % долей в уставном капитале.

Кузнецов И.В. является участником ООО «Файв Ки Эстейт» с размером доли 0,5% от Уставного капитала номинальной стоимостью 250 рублей, что исключает вхождение Кузнецова И.В. и ООО «Файв Ки Эстейт» в одну группу лиц с учетом указанной выше нормы.

Также Аввакумов А.С. приводит в качестве аргумента ссылку на аффилированность Кузнецова И.В. и ООО «ИВК», однако ООО «ИВК» не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Кроме того, Аввакумов А.С. проводит взаимосвязь компаний посредством аффилированности с АКБ Таврический, что также не соответствует действительности.

Все лица, которые являются аффилированными или подконтрольными лицами Банка, раскрываются им на сайте Центрального Банка, в соответствующих разделах информационных ресурсов Банка Таврический.

В списке аффилированных лиц Банка не содержится информация об аффилированности с Кузнецовым И.В., ЗАО «Первая линия», что подтверждено представленным конкурсным управляющим в материалы дела списком.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора Аввакумова Андрея Сергеевича на действия конкурсного управляющего судом не установлено.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство об отстранении Ивановой Дианы Данисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

С учетом признания судом жалобы Аввакумова Андрея Сергеевича необоснованной, и непредставления заявителем доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ходатайство Аввакумова Андрея Сергеевича об отстранении Ивановой Дианы Данисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Файв Ки Эстейт» не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 60, 144, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении жалобы кредитора Аввакумова Андрея Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Файв Ки Эстейт» Ивановой Дианы Данисовны отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.