Гражданский кодекс часть 1

Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения (адрес): 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (место нахождения (адрес): 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5; ОГРН <***>,
ИНН <***>)

ответчик: ФИО1 (место нахождения (адрес): 119049, <...>; ИНН <***>)

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 №207,

от ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2020 б/№

установил:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – должник, Банк МБСП (АО), Банк).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182.

18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) поступило заявление б/д, б/н в соответствии с которым заявитель просит:

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 25.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 92295247,55 руб. со счета ФИО1 №42301840210000001028 на его счет, открытый в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Применить последствия недействительной сделки:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу Банка денежные средства в сумме 92295247,55 руб.

2) Восстановить обязательства Банка перед ФИО1 в сумме 92295247,55 руб.

В материалы спора от ФИО1 поступили письменные объяснения от 09.04.2021 б/№.

Конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленное требование в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в «Газпромбанк» (АО).

ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленного требования и ходатайства об отложении, представил на обозрение арбитражного суда оригинал ответа «Газпромбанк» (АО) от 12.02.2021 б/№ и оригинал выписки по вкладу в «Газпромбанк» (АО) за период с 25.09.2018 по 26.04.2019.

С учетом мнения представителя ФИО1 ходатайство представителя конкурсного управляющего арбитражным судом отклонено.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, установил следующее.

Конкурсным управляющим было установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен срочный договор банковского вклада в иностранной валюте (доллары США) от 19.02.2018 №610/14675, в соответствии с которым ФИО1 размещен вклад в долларах США сроком от 1 года до 3.

25.09.2018 в результате досрочного расторжения договора вклада по заявлению ФИО1 был осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 91623827,55 руб. (90426445,62 руб. сумма вклада и 1197381,93 руб. сумма процентов) со счета вклада ФИО1 на счет №42301840210000001028, открытый в Головном офисе банка.

25.09.2018 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 92295247,55 руб. с вышеуказанного счета на принадлежащий ему счет, открытый в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». Операция совершена через корреспондентский счет Банка, открытый в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанная операция от 25.09.2018 на сумму 92295247,55 руб. имеет признаки сделки, влекущей оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами Банка, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Таким образом, оспариваемая банковская операция (25.09.2018) подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления №63 поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона №127-ФЗ при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Так, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт «г» пункта 35.3 Постановления №63).

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления №63.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 наряду с ФИО5 на протяжении долгого времени входил в состав совета НКО Благотворительный фонд «Константиновский» (далее – Фонд), в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО4 получил информацию о предстоящем банкротстве Банка от ФИО5

В свою очередь ФИО5 не мог не знать о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) Банка, поскольку ЦБ РФ был вынесен ряд предписаний, из которых следует, что данные в бухгалтерском балансе Банка были отражены неверно и Банку необходимо доначислить резервы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Арбитражным судом установлено, что согласно пункту 4 устава Фонда высшим органом управления Фонда является Совет, в который на 20.04.2010 входили ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Из представленного в материалы спора протокола заседания Фонда от 02.02.2018 №71 следует, что ФИО4 вышел из состава Совета Фонда в феврале 2018 года. Кроме того, на указанную дату ФИО5 также не являлся членом Совета Фонда.

Арбитражный суд отмечает, что то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 состояли в органах управления Фонда не свидетельствует об их фактической аффилированности.

Кроме того, ФИО4 не являлся ни сотрудником Банка, ни родственником кого-либо из сотрудников Банка. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 находились в близких деловых, служебных отношениях.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Банку применительно к положениям статьи 19 Закона №127-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.42.

Относительно требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки ФИО4 арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка установлено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1547927669,09 руб. предполагаемый проценты удовлетворения требований кредиторов первой очереди составляет 32,35%. В результате совершения оспариваемой операции кредитору могло быть оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что была совершена в период подозрительности, а также является необычной для ответчика, поскольку назначение и размер оспариваемой сделки отличается от ранее осуществленных ответчиком операций. За период с 15.11.2017 по 25.09.2018 ответчик не совершал аналогичных по назначению и по размеру платежей. В результате досрочного расторжения от 19.02.2018 договора №610/14675 ответчик потерял порядка 700000-900000 руб. процентов (в зависимости от курса доллара США).

В обоснование своей позиции ФИО4 указал, что он перевел денежные средства из Банка в «Газпромбанк» (АО), который предлагал больший процент по вкладу – 3% годовых вместо 2,25% годовых, предлагаемых Банком. Денежные средства были переведены в «Газпромбанк» (АО) для того, чтобы собрать на одном счете сумму, необходимую для погашения задолженности ассоциации общероссийских общественных организаций «Ассоциация зимних олимпийских видов спорта» (далее – АЗОВС) по налогу на имущество.

Арбитражным судом установлено, что ФИО4 был заключен с Банком договор срочного банковского вклада «Супер VIP» от 19.02.2018 №610/14675, сумма вклада составила 1384895,08 долларов США, срок вклада - 367 календарных дней (до 21.02.2019).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора при нахождении вклада на счете вклада в течение всего срока вклада Банк начисляет проценты по ставке 2,25% годовых.

При досрочном истребовании суммы вклада в полном объеме, Банк начисляет проценты за фактическое количество календарных дней нахождения вклада на счете вклада в следующем размере от 1 до 60дней в размере 0,40% годовых, от 61 до 180 дней – 0,50% годовых, от 181 до 729 дней в размере 1,25% годовых.

25.09.2018 в результате досрочного расторжения договора вклада по валютному распоряжению №1 ФИО1 денежные средства в размере 91623827,55 руб. были переведены через корреспондентский счет, открытый во Внешэкономбанке, на счет ФИО1, открытый в «Газпромбанк» (АО).

В материалы спора представлен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Исключительный» от 26.09.2018 №ИСД-000022/8-00031, заключенный с «Газпромбанк» (АО), в соответствии с которым Банк принимает вклад в сумме 10000 долларов США на срок 367 дней; начисляет проценты по вкладу из расчета 3% годовых на первоначальную сумму вклада (неснижаемый остаток), 3% годовых на сумму вклада, превышающую первоначальную сумму вклада; дата окончания срока и возврата вклада – 28.09.2019.

Относительно доводов конкурсного управляющего о значительной потере суммы процентов при досрочном расторжении договора банковского вклада, ФИО1 указал, что в случае если бы он снял денежные средства со вклада в Банке МБСП (АО) 21.02.2019, сумма начисленных процентов составила бы 31330,88 долларов США (2063351,61 руб. по курсу ЦБ РФ на 21.02.2019). Денежные средства со вклада в Банке были сняты 25.09.2019, при этом сумма процентов составила 10339,29 долларов США (684041,20 руб. по курсу ЦБ на 25.09.2018). Таким образом, досрочное расторжение договора банковского вклада с МБСП повлекло потерю процентов на сумму 20991 долларов США. За период с 26.09.2018 по 26.04.2019 на сумму 1395043,60 долларов США «Газпромбанк» (АО) были начислены и выплачены проценты в размере 21347,93 долларов США.

Сведения о полученных ФИО4 процентах в «Газпромбанк» (АО) подтверждаются представленными в материалы спора справкой от 26.01.2021 б/№, выпиской по вкладу за период с 25.09.2018 по 26.04.2019, детализацией процентов к справке от 12.02.2021 б/№.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлены доказательства значительной потери процентов при досрочном расторжении ФИО4 договора срочного банковского вклада.

Относительно объективной необходимости совершения оспариваемой операции арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование своей позиции ФИО4 указал, что является председателем Совета президентов Ассоциации общероссийских общественных организаций «Ассоциация зимних олимпийских видов спорта» (далее - «АЗОВС»). АЗОВС является собственником 13 объектов недвижимости в Сочинском районе Краснодарского края, образующих Культурно-этнографический центр «Моя Россия», построенный в период подготовки к проведению XXII Олимпийских зимних игр в Сочи. В июле 2018 года к нему обратился директор АЗОВС с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности АЗОВС по налогу на имущество в размере 145000000 руб., согласно докладной записке директора АЗОВС от 13.07.2018. У ФИО4 имелись свободные денежные средства на счете в Банке, а также в «Газпромбанк» (АО), открытом в отделении в г. Москве. Для удобства осуществления расчетов, 25.09.2018 ФИО4 перевел все средства из Банка на свой счет в «Газпромбанке» (АО) для того, чтобы собрать необходимую сумму на одном банковском счете. Впоследствии все платежи в счет погашения задолженности АЗОВС были произведены со счета ФИО4 в «Газпромбанке» (АО). В период с 04.04.2019 по 31.05.2019 ФИО4 выплатил в счет погашения задолженности АЗОВС по налогу на имущество 121776507,50 руб., включая 92623827,55 руб., переведенные со счета в Банке.

ФИО4 в обоснование своей позиции в материалы спора представлены протокол общего собрания членов АЗОВС от 03.06.2016, выписки из ЕГРН в отношении объектов, входящих в состав Культурно-этнографического центра «Моя Россия», письмо АЗОВС от 21.12.2016, докладные записки директора АЗОВС от 13.07.2018, 01.11.2018, 01.04.2019, требования уполномоченного органа, акты сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.03.2019, договор займа от 25.04.2019, протокол заседания комиссии налогового органа, платежные поручения об уплате налога за АЗОВС в общем размере 150386609,99 руб. и иные документы в обоснование своей позиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы спора ответом АЗОВС на запрос арбитражного суда с приложением бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о целевом использовании средств, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, налоговой декларацией по налогу на прибыль организации, налоговой декларацией по налогу на имущество организации. А также поступившими в материалы спора от Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю уведомлениями о проведении совместной сверки и актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а также выписками по банковским счетам организации за запрашиваемый период.

ФИО4 указал, что не заплатил налог за АЗОВС сразу после перевода денежных средств из МБСП в «Газпромбанк» (АО), поскольку АЗОВС уведомила его о том, что МИФНС №8 осуществляет предварительные мероприятия по работе с налогоплательщиками, включая АЗОВС, призванные обеспечить добровольное погашения задолженности до назначения выездной проверки. 15.10.2018 завершилась работа комиссии МИФНС №8, которая предложила АЗОВС добровольно подать уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, что подтверждается протоколом заседания комиссии по побуждению на добровольное уточнение налоговых обязательств. Воспользовавшись данной возможностью, 23.10.2018 АЗОВС подала уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2015-2017 годы. После подачи уточненных деклараций, в период с 23.10.2018 по 23.01.2019 МИФНС №8 проводила в отношении АЗОВС камеральную налоговую проверку. В связи с этим АЗОВС ожидала от МИФНС №8 подтверждения правильности указанных в декларациях сумм. 23.01.2019 МИФНС №8 завершила камеральную налоговую проверку по налогу на имущество в отношении АЗОВС. После этого МИФНС №8 составила акты налоговых проверок от 06.02.2019 №11-11/56219, №11-11/56220, №11-11/56221. После проведения проверки МИФНС №8 направила в адрес АЗОВС требование от 12.03.2019 об уплате налога на имущество за 2015-2017 годы, а также за 2018 год.

Таким образом, ответчик обосновал объективную необходимость совершения оспариваемой операции, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой 8 определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья Л.Ю. Буткевич