Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО «Парус» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А56-14021/2011 решение от 17.02.2012 отменено; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 03.10.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парус».

Определением от 31.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Парус» утверждена ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Парус» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Соглашения от 24.07.2008 о купле-продаже пая по договору от 15.04.2008 №129/2-1-03-3-16 с ФИО2; о признании ничтожной справки о полной оплате паевого взноса №129/2-1-033-3-16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что спорное соглашение является мнимой сделкой и сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку изготовлено намного позднее той даты, которая в нем указана, с целью введения в заблуждение судебных инстанций и сокрытия противоправных действий лиц, самостоятельно распорядившихся имуществом ООО «Парус» в преддверии банкротства. Соглашение находится в единственном экземпляре у заинтересованного лица. Доказательств приема ФИО2 в члены кооператива в установленном порядке не представлено. Все юридически значимые действия по оформлению права собственности были осуществлены ФИО2 в срок не менее, чем 6 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения, несмотря на то, что объект недвижимости передан ФИО2 в ноябре 2009 года. Бремя содержания имущества в 2010 году также несло ООО «Парус», при этом указаний на то, что платежи производится за третье лицо, не имелось. КС «ДОМА»-Инвест» в течение длительного времени скрывали как факт договорных отношений с ООО «Парус», так и наличие оспариваемого соглашения. Экономической целесообразности заключения спорной сделки для ООО «Парус» не имелось. Объект недвижимости приобретен ФИО2 при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Кооператив по строительству и приобретению недвижимого имущества «ДОМА- «Инвест» (КС «ДОМА-«Инвест»).

В отзыве на заявление ФИО2 возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что о заключении оспариваемого соглашения ООО «Парус» стало известно 24.06.2008, в день его подписания. На момент передачи квартиры по акту от 02.11.2009 отсутствовал полный пакет документов для регистрации права собственности на квартиру. В декабре 2010 года ФИО2 выдал доверенность на оформление права собственности на имя ФИО7 и ей были переданы документы для оформления. С марта 2010 года, после установки счетчика учета электроэнергии, все счета оплачивались ФИО2 Доказательством наличия встречного предоставления является справка об оплате паевого взноса. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, ссылаясь на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу №А56-14021/2011/сд.4. При этом у КС «ДОМА»-Инвест» отсутствовали сведения о рассмотрении указанного дела, почтовая корреспонденция, направленная судом, была возвращена без вручения. Довод конкурсного управляющего о том, что о совершении спорной сделки ему стало известно только в 2015 году, противоречит представленным в материалы дела документам – банковской выписке о произведенных ООО «Парус» платежах. При этом, до 2015 года, каких-либо обращений к КС «ДОМА»-Инвест» по факту совершения спорной сделки не поступало. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу №А56-92212/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований к КС «ДОМА»-Инвест», при этом судом установлен факт пропуска срока исковой давности. Третье лицо также указало на то, что срок исковой давности пропущен. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика или третьего лица не представлено. Подтверждение мнимости спорной сделки также отсутствует. С даты передачи квартиры ответчику, он открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается указанным объектом. Деятельность КС «ДОМА»-Инвест» не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», поскольку он является жилищно-строительным кооперативом. Справка о выплате пая не может быть оспорена как самостоятельная сделка, она подписана должностным лицами КС «ДОМА»-Инвест», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также третье лицо представило отдельное заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что материалами арбитражного дела №А56-7566/2015 подтверждено, что представителю конкурсного управляющего ФИО1, ФИО8 стало известно о заключении спорного соглашения не позднее 09.04.2015, а представителю ФИО3, не позднее 30.04.2015.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим заявлено о фальсификации Соглашения от 24.07.2008 о купле-продаже пая по договору от 15.04.2008 №129/2-1-03-3-16.

В судебном заседании 18.10.2016 лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

В дополнении к отзыву на заявление, ФИО2 ссылается на то, что положения главы III.1 Закона о банкротстве не были приняты на момент совершения оспариваемой сделки. Срок исковой давности для оспаривания сделки прошел, по ничтожной сделки моментом начала течения срока исковой давности является момент начала исполнения сделки. Сроки исковой давности для оспаривания сделки истекли до 01.09.2013.

Конкурсный управляющий в целях проверки заявления о фальсификации, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности изготовления спорного документа.

В судебном заседании 18.11.2016 в материалы дела представлен оригинал спорного доказательства, а также материалы из дела №А56-7566/2015, в которых содержалась, также, копия спорного соглашения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия даты, указанной в спорном соглашении, дате его подписания, оснований для назначения экспертизы не имеется. Доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательства не подтверждены, в удовлетворении заявления о фальсификации следует отказать.

То обстоятельство, что спорное соглашение не было сфальсифицировано подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу №А56-7566/2015.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы заявления. Представители от ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, ответчика и третьего лица, оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В материалы дела представлено Соглашение о купле-продаже пая по договору от 15.04.2008 №129/2-1-03-3-16, датированное 24.07.2008, по условиям которого Кооператив по строительству и приобретению недвижимого имущества «ДОМА»-Инвест» (Кооператив), Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключили соглашение о том, что сторона-1 продает и передает паенакопление и уступает права и обязанности по договору, а сторона-2 принимает паенакопление, права и обязанности по вышеуказанному договору. Кооператив дает согласие на осуществление данной сделки и обязуется исполнить договор в пользу стороны -2.

По условиям пункта 2 Соглашения, за паенакопление сторона -2 выплачивает стороне-1 денежные средства в размере 3347040,00 руб. Оплата указанной суммы осуществляется любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 3 Соглашения отражено, что оно является, одновременно, актом приема-передачи прав на паенакопление.

Также сторона-1 приняла на себя обязательства совершить необходимые действия по выходу из Кооператива, а сторона – 2 – совершить действия по вступлению в Кооператив.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 02.11.2009 №129/2-1-03-3-16.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру от 03.02.2011, в котором в качестве основания возникновения права собственности имеется ссылка на Справку о полной выплате паевого взноса от 02.11.2009 №129/2-1-03-3-16, акт приема-передачи квартиры от 02.11.2009 №129/2-1-03-3-16 в отношении спорной квартиры на ФИО2 Государственная регистрация имела место 03.02.2011.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на пункт 2 статьи 61.2 которой ссылается конкурсный управляющий, введены в действие Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и действуют с 05.06.2009.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Принимая во внимание, что спорное Соглашение датировано 24.07.2008, и факт его подписания в указанную дату не опровергнут конкурсным управляющим, к данной сделке не могут быть применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, она может быть оспорена только на оснований действовавших в период совершения сделки положений статьи 103 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрены, в том числе, следующие специальные основания недействительности сделки:

- признание недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки;

- признание недействительной сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемое соглашение совершено с заинтересованным лицом, равно как и предпочтительного удовлетворения в результате спорной сделки каких-либо требований ответчика.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.03.2011. Соответственно, Соглашение о передаче пая имело место за пределами периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличия специальных оснований для признания оспариваемых Соглашения недействительным, не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве допускается признание недействительными сделок, совершенных должником, исходя из общих положений ГК РФ.

В том числе, как следует из разъяснений 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Условия спорной сделки предусматривают встречное предоставление со стороны ФИО2 в размере, эквивалентном сумме переданного пая. Исходя из условий оспариваемой сделки, она не может быть признана убыточной для должника, следовательно, нарушать права его кредиторов.

Сведений о том, что при заключении спорной сделки ее стороны заведомо не планировали проведение расчетов, предусмотренных условиями сделки, материалы дела не содержат, таким образом, не может быть сделан вывод об убыточном характере оспариваемой сделки, равно как и о намерении сторон в результате ее совершения причинить вред должнику или третьим лицам.

Доказательств злоупотребления правом при совершении спорной сделки не представлено.

В результате передачи паенакопления, к ответчику перешло право собственности на квартиру, которое было им зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, совершение спорной сделки повлекло предусмотренные ею правовые последствия, что, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, исключает вывод о мнимом характере сделки.

Также следует отметить, что действия, направленные на исполнение сделки, и использование правовых последствий ее совершения в виде оформления ответчиком права на квартиру, совершены еще в 2009 году, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что сделка была направлена исключительно на предоставление каких-либо формальных оснований для возникновения прав и обязанностей в связи с будущим банкротством должника.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ответчиком имела место до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что также опровергает направленность действий участников оспариваемой сделки на причинение вреда должнику и или иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности.

Справка о выплате пая выдана 02.11.2009, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции положений Закона №73-ФЗ, в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки должника, либо сделки, совершенные за счет должника.

Между тем, оспариваемая справка выдана третьим лицом – КС «ДОМА» -Инвест», выдача данной справки никаких имущественных последствий для должника не повлекла.

При таких обстоятельствах, действия по выдаче Справки, равно как и сама справка не могут быть расценены как сделка, совершенная должником или за счет должника и оспорены в рамках дела о несостоятельности.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о ничтожности спорной сделки по общим основаниям ГК РФ, подлежат применению общие сроки исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.

Оспариваемое Соглашение исполнено, как это следует из его текста, в момент его подписания, то есть 15.04.2008. По состоянию на 01.09.2013 трехгодичных срок с указанного момента истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции.

Во всяком случае, Соглашение следует считать исполненным с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, то есть с 03.02.2011, в этом случае к заявлению об оспаривании сделки подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.

При этом, согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника, соответственно срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.

Так как должник является стороной спорной сделки, срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения. Следовательно, для оспаривания сделки по мотивам ее ничтожности, срок исковой давности в любом случае истек 03.02.2014.

Более того, вывод о пропуске срока исковой давности следует и в случае применения по аналогии положений о начале течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из анализа документации должника, в частности договора о порядке внесения паевого взноса от 15.04.2008 №129/2-1-03-3-16, а также с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином реестре регистрации прав на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий должен был получить сведения о совершении оспариваемой сделки, непосредственно после того, как он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. То обстоятельство, что сведения о внесении ООО «Парус» паевого взноса получены конкурсным управляющим в ходе осуществления процедур конкурсного производства установлены при рассмотрении дела №А56- 92212/2015. О наличии Соглашения конкурсный управляющий узнал в судебном заседании 09.04.2015 по делу №А56-7566/2015, что следует из материалов указанного дела, представленных третьим лицом.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.02.2012), или, с учетом разумного срока на получение документов и сведений относительно должника (на 17.03.2012), конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и срок для ее оспаривания не мог начать течь позднее указанного момента.

Исходя из установленного судом факта осведомленности конкурсного управляющего о наличии Соглашения 09.04.2015, годичный срок для оспаривания сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве также истек на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями 30.05.2016.

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу положений статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отклонить заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ООО «Парус» в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г. Казарян