Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Форд Мотор Компани" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 12.03.2007 № 23-1-10/005 и требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 об уплате налога, пени, штрафа от 10.05.2007 № 17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель поддержал требования в отношении неправомерности решения по эпизоду экспорта товара, т.к. товар не продавался, а был поставлен на испытания, не доказан факт получения прибыли.

Налоговый орган возражал, указал, что доказательств, подтверждающих уничтожение бензина, коробок передач и автомобилей нет.

Заявитель указал, что правомерно предъявлены расходы по организации управления организацией ФИБДИ. Налоговый орган не установил оснований, предусмотренных ст. 40 НК РФ, расходы экономически обоснованны.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сотрудники ФИБДИ уже права на работу не имели.

Общество указало, что работы были оказаны в 2002 году, оплата была произведена в 2003 году, в связи с чем расходы были включены в налоговую базу в 2003 году, и у Общества отсутствует обязанность иметь первичные документы ФИБДИ.

Заявитель указал на неправомерность эпизода № 3 решения, неправомерность вывода о непредставлении документов (заказ-нарядов) для идентификации отремонтированных автомобилей, т.к. были представлены счета-фактуры, сводные документы, а заказ-наряды являются внутренними документами дилеров, которые не имеют обязанности их представлять ЗАО «ФМК», претензии к этим документам не могут предъявляться заявителю.

У заявителя имеются сводные документы, на основании которых можно сопоставлять отремонтированные дилерами автомобили.

Налоговый орган возражал, указал, что заказ-наряды по части дилеров были представлены.

Заявитель указал, что неправомерно не приняты расходы по амортизации, т.к. основные средства связаны с производственной деятельностью и направлены на производственную деятельность, находится все имущество на территории завода, а завод – единая и неделимая вещь и все имущество используется в инвестиционных проектах.

Налоговый орган указал, что амортизация начислена по средствам, которые не имеют отношения к производственной деятельности (газонокосилки, столовая, спортзал).

Заявитель указал по эпизоду № 6 на неправомерность решения в части недоначисления амортизации по имуществу, которое было выведено из эксплуатации, указал, что имущество не было передано безвозмездно, т.к. передача была по договору с ООО «Русский дизель», по договору, который не был безвозмездным, а другое имущество было приобретено для производственных целей в связи с чем его ликвидация являлась экономически обоснованной.

Налоговый орган возражал по эпизоду № 6, указал, что документов по ликвидации не было представлено, в связи с чем имущество считается безвозмездно переданным, передаваемое имущество не было оценено по стоимости.

Заявитель указал, что налоговый орган неправомерно принял решение по эпизоду № 9, поскольку договором между сторонами было предусмотрено, что расчет производится по методу ВОМА, стороны в соответствии с ГК РФ самостоятельно определяют условия договора, а правила ст. 40 НК РФ в данном случае не были соблюдены.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований в этой части, указал, что претензий к стоимостной характеристике не имеется. Ссылался на то, что на территории РФ не должен приниматься метод расчета по ВОМА, указанное приводит к занижению налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель указал, что это было условием заключения договора, в целях налогового законодательства не имеет значение метод расчета аренды, требования ст. 40 НК РФ не были соблюдены.

Заявитель указал на неправомерность решения по эпизоду № 10, документы в обоснование позиции налогового органа представлены только на 4 млн., тогда как претензии предъявлены на 25 млн. руб. Указал, что документы были подписаны в 2002 году, а были только получены в 2003 году, в связи с чем и были уплаты в 2003 году, кроме того, в любом случае бюджет не понес потерь и недоимка не образовалась.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по указанному эпизоду, ссылаясь на обязанность принять расходы в 2002 году.

Заявитель поддержал требования в части признания недействительным решения по эпизодам № 12, 13, ссылаясь на неправомерность учитываемых убытков, полученных до 01.07.2001 и в 2002 году при исчислении налога в 2003 году, т.к. недоимки перед бюджетом не возникло, имел место избыток по неперенесенному убытку.

Кроме того в части убытков, ответчик вышел за пределы проверки 2003 года, проверена правомерность расходов 2001 и 2002 годов, убыток – это финансовый результат и он определен по данным бухгалтерского учета, а не по данным расходных операций в 2001 -2002 годах.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований в этой части, полагая, что расходы 2001-2002 годах, учтены в 2003 году неправомерно.

Заявитель указал, что претензий к расходам 2001 и 2002 г.г. в предыдущих проверках не было и в данном случае пересмотр этих расходов неправомерен. У заявителя имеется обязанность хранить документы по убыткам, налоговый орган не вправе запрашивать документы 2001 и 2002 г.г., что означает повторную проверку.

Заявитель указал, что скидки предоставляются по результатам работ дилера за предыдущие периоды и предоставляются в следующем периоде в связи с чем НДС уплачивается в меньшем размере.

Заявитель поддержал требования по эпизоду № 15, ссылался на неправомерность выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по услугам дилеров, налоговый орган неправомерно полагает, что услуги не подлежат обложению НДС.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что посреднические операции не освобождают от НДС, ссылался на то, что дилер не вправе был выставлять счета-фактуры с НДС заявителю.

Судом объявлен перерыв до 14.00 до 07.04.2008г.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по эпизоду № 16, указал на неправомерность вывода о неправомерном применении ставки 20% по НДС, факта экспорта товара налоговым органом не доказано.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что ставка должна быть применена 0%, т.к. товар в дальнейшем шел на экспорт, что подтверждается документами.

Заявитель указал на неправомерность решения по эпизоду № 17, ссылаясь на то, что товар использовался для производственны целей, что подтверждается документами, вычеты по НДС применены правомерно.

Налоговый орган возражал против позиции заявителя, указал на то, что неправомерно заявлены к вычету налоги, уплаченные при ввозе основных средств в качестве вклада в уставной капитал, т.к. целью в данном случае должно являться использование имущества для осуществления операций, являющихся объектом налогооблажения или перепродажи.

Заявитель поддержал требования по эпизоду № 19 в части привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ, представил дополнения. Заявитель ссылался на отсутствие вины налогоплательщика, т.к. отсутствует техническая возможность и физическая возможность для исполнения требования в пятидневный срок, т.к. отсутствовал необходимый персонал, сломался ксерокс и документы составляли огромное количество. Кроме того, отсутствует конкретика документов в выставленных требованиях.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, ссылался на факт правонарушения, предусмотренный положением ст. 126 НК РФ, на то, что в требовании были указаны конкретные требования к документам, документы были представлены со значительным пропуском срока, налоговый орган указал, что авизо является первичным документом.

Заявитель возражал против правомерности решения по эпизоду № 20, указал, что сроки для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные НК РФ – три года (ст. 113 НК РФ) истекли.

Налоговый орган возражал, полагая, что сроки для привлечения к ответственности не истекли.

Рассмотрение дела подлежит отложению для представления сверки расчетов и письменных пояснений по эпизодам № 4, 7, 8, 11, 18.

Представитель заявителя ходатайствовал о занесении в протокол судебного заседания заявления налогового органа по эпизоду № 7 о том, что представлять документы по браку (ярлыки), которые были представлены по двум месяцам в таком же виде не имеет смысла, поскольку позиция налогового органа по таким документам будет аналогична.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на мая 2008 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № .

2. Сторонам: сверка и пояснения по эпизодам № 4, 7, 8, 11, 18.

3. Документы представить в канцелярию арбитражного суда до 15.05.2008г.

4. Явка сторон обязательна.

Судья Денего Е.С.