Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А56-14183/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Потапова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022 по делу № А56-14183/2022, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов Сергей Николаевич, место жительства: Санкт-Петербург, являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием судом на основании статьи 2.9 КоАП РФ совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Не согласившись с решением от 05.03.2022, Потапов С.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением от 30.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Потапова С.Н. без движения как поданную с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К апелляционной жалобе Потапова С.Н. не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, - Обществу и Управлению. Потапов С.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 30.03.2022. Определением от 18.04.2022 АС СЗО оставил без движения до 26.05.2022 кассационную жалобу, поданную с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Определением АС СЗО от 03.06.2022 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. Потапов С.Н. обжаловал определение от 03.06.2022 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел публичный характер настоящего спора, возложил на потерпевшего, не являющегося предпринимателем, несение не предусмотренных законом расходов на направление копии кассационной жалобы; положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены возможность оставления жалоб по делам о таких нарушениях без движения и обязанность направлять копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; порядок обжалования определения суд кассационной инстанции потерпевшему не разъяснил. Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке параграфа первого главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо урегулирован в названном Кодексе. Как указано в части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решения по делам о привлечении к административной ответственности, за исключением случаев, указанных в абзаце первом данной нормы, обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ. Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 273 АПК РФ). В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности подается в суд кассационной инстанции и рассматривается им по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде кассационной инстанции. В статье 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Как указано в части 1 статьи 278 АПК РФ, кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 названного Кодекса. При этом статьей 277 АПК РФ не установлено исключений в требованиях к форме и содержанию кассационной жалобы, поданной на определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения. В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2). Таким образом, при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель должен соблюсти требования к форме и содержанию кассационной жалобы, в том числе установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Потапова С.Н. к производству суд кассационной инстанции, установив, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам – Обществу и Управлению, 18.04.2022 вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения, предложив Потапову С.Н. в срок до 26.05.2022 устранить выявленные нарушения. Определение от 18.04.2022 опубликовано 19.04.2022 на официальном сайте суда кассационной инстанции и в информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», направлено Потапову С.Н. по адресу, указанному в кассационной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификационным номером 19084465094727, которое согласно информации с официального сайта акционерного общества «Почта России» получено им 23.04.2022. В определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 18.04.2022 суд кассационной инстанции указал почтовые адреса Общества и Управления, которым необходимо было направить копии кассационной жалобы. В связи с непредставлением Потаповым С.Н. документов во исполнение определения от 18.04.2022 суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу. При этом вопреки доводу жалобы в определении от 03.06.2022 судом кассационной инстанции был разъяснен порядок его обжалования. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В рассматриваемом случае у Потапова С.Н. имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Информация о наличии объективных препятствий, не позволивших Потапову С.Н. своевременно направить документы во исполнение определения от 18.04.2022, в суд кассационной инстанции не поступала. На момент истечения срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и вынесения определения о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не располагал данными об их устранении. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо объективные причины, не зависевшие от воли и действий подателя кассационной жалобы, которые препятствовали ему своевременно исправить недостатки поданной им кассационной жалобы, не приведены, указанные в жалобе причины к таковым не относятся. Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 18.04.2022, Потапов С.Н. не устранил, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил ее подателю. Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 03.06.2022 и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022 по делу № А56-14183/2022 оставить без изменения, а жалобу Потапова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая