Определение № А56-14196/08 от 22.05.2008 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

582/2008-136570(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 ,

рассмотрев заявление ФИО2

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

ФИО2, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Пульс», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ФИО3, являющегося соучредителем и генеральным директором Общества, назначить заседание Общего собрания участников ООО «Пульс» (далее –Общество), распределить и выплатить прибыль за 2007 год пропорционально долям участников Общества в его уставном капитале, а также об истребовании у ответчика всех бухгалтерских документов ООО «Пульс» за период с 1996 года по 2008 год, в которых отражена прибыль Общества за указанный период.

Одновременно с подачей искового заявления истицей представлено в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, согласно которому она просит запретить ответчику (ФИО3) совершать любые действия по распоряжению прибылью ООО «Пульс», и наложить арест на имущество ООО «Пульс», зарегистрированного по адресу: 196084, санкт- Петербург, ул. Киевская, 5, лит. НБ, а также на расчетные счета Общества:

- № 407081090300000000584 в филиале «Санкт-Петербургский» АКБ «София» (ЗАО) г. Санкт-Петербург;

- № 40702810802000001079 в филиале «санкт-Петербургский» ОАО «АКБ «АВАНГАРД» г. Санкт-Петербург.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 по делу № А56-14196/2008 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления заявления без движения, суд не рассматривает заявление об обеспечительных мерах, поданное одновременно с ним, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и его принятия к производству.

21.05.2008 истица устранила недостатки первоначально поданного иска, представив уточненное исковое заявление, в котором привлекла к участию в деле второго ответчика - ООО «Пульс» и просила обязать ответчиков солидарно произвести заседание Общего

собрания участников Общества о распределении прибыли за 2008 год согласно процентным ставкам в его уставном капитале.

Определением арбитражного суда от 22.05.2008 по делу № А56-14196/2008 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Рассмотрев заявление об обеспечительных мерах и ознакомившись с материалами дела, суд не усматривает оснований для применения вышеуказанных процессуальных мер на данной стадии процесса, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства того, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истица ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о разделе имущества в виду его утраты.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела истицей с учетом уточнения иска заявлено требование об обязании ответчиков провести общее собрание участников, и вопрос о разделе имущества между супругами не является предметом рассмотрения настоящего спора и не относится к подведомственности арбитражного суда, указанный довод истицы не может быть принят во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.