Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салина» (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, офис 615; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от кредитора – представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2020),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 30.03.2021),

от иных лиц, участвующих в споре, – представители не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) признано обоснованным заявление ООО «ЕФГ» о признании ООО «Салина» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

В арбитражный суд 15.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 18.12.2020) заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного денежного займа №13/03 от 13.03.2019 в следующем размере: 10 500 000 рублей – основной долг по договору займа; 1 193 155,19 рублей – проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ; 261 450 рублей – пени в размере 0,01% в день, предусмотренные договором займа; 425 477,54 рублей – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 требование кредитора определено рассмотреть после введения в отношении ООО «Салина» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 рассмотрение заявления кредитора назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.04.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, который полагает необходимым исследовать вопрос о финансовой возможности ФИО1 выдать займ в согласованном сторонами размере на дату заключения договора.

Протокольным определением от 01.04.2021 суд отложил рассмотрение заявления кредитора на 20.05.2021 в целях раскрытия последним экономической целесообразности заключения сделки с должником с учетом особенностей характера исполнения договора.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснений на вопросы суда не дал, дополнительных доказательств не представил. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения участников судебного заседания, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункт 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 10 500 000 рублей, а также проценты по нему и штрафные санкции за неисполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ФИО1 (далее - займодавец) и ООО «Салина» заключен договор №13/03 процентного денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает ООО «Салина» в собственность денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, а ООО «Салина» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

При этом 14.03.2019 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в пункте 1.1 которого указано, что ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 4, а ФИО5 обязуется принять квартиру и оплатить установленную настоящим договором цену этого имущества

Согласно пункту 4.2 договора ФИО5 обязуется оплатить стоимость квартиры в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Салина».

Обязательство по уплате денежных средств за квартиру исполнено: 15.03.2019 ФИО5 перечислил на счет ООО «Салина» денежные средства в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №321 от 15.03.2019, а также заявлением генеральному директору ООО «Салина» ФИО6 от ФИО1 от 15.03.2019.

В адрес генерального директора ООО «Салина» 01.10.2019 ФИО1 направила заявление, в котором просила переводить денежные средства по Договору займа на счет ФИО5, в результате чего произведено частичное погашение займа на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до 12.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Салина» условий договора займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, процентам, а также неустойке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи и займа согласовали нетипичный способ исполнения принятых на себя обязательств, а именно: кредитор реализует по договору купли-продажи недвижимость, одновременно заключив договор займа с ООО «Салина», при этом возлагает на покупателя обязанность исполнить обязательство по уплате стоимости квартиры в пользу ООО «Салина» в счет заключенного договора займа. При этом ООО «Салина» обязуется возвращать займ и проценты по нему не кредитору-займодавцу, а покупателю квартиры на основании письменного заявления ФИО1

Оценив данные условия в совокупности с пунктами 7.1 – 7.3 договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2019, предусматривающими обязательства сторон по обратному выкупу квартиры, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа был заключен между ФИО5 и ООО «Салина» с обеспечением в виде объекта недвижимости, принадлежащем ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что по договору займа ООО «Салина» обязалось вернуть 10 500 000 рублей в срок до 12.03.2020 (пункт 7.1), а условия об обратном выкупе недвижимости устанавливают срок – до 14.03.2020.

Более того, проценты по договору займа в размере 16% годовых начисляются в конце срока, а расчет по ним производится после завершения отношений (пункты 2.1, 2.2 договора), что нетипично для стандартных условий договора займа между хозяйствующими субъектами.

При этом реальным займодавцем по договору является не ФИО1, которая фактически предоставила квартиру на период действия договора займа, а ФИО5, который располагал денежными средствами для предоставления их ООО «Салина», а также являлся выгодоприобретателем по договору займа, так как по письменному распоряжению ФИО1 от 01.10.2019 ООО «Салина» обязано было осуществлять возврат в пользу ФИО5- покупателя недвижимости.

Указанный способ исполнения принятых на себя обязательств позволил фактически прикрыть непосредственную выдачу займа ФИО5 в пользу ООО «Салина», обеспечив возврат заемных денежных средств правами на недвижимость, принадлежащую ФИО1, о чем свидетельствует право обратного выкупа квартиры после исполнения условий договора займа.

Косвенно об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что возврат займа, не согласованный в договоре (периодичность платежей не установлена), произведен должником частично спустя 8 месяцев с момента подписания договора - в октябре 2019 года, после направления ФИО1 поручения перечислить денежные средства в пользу ФИО5 При этом ни одного платежа в пользу ФИО1 не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях участников сделок купли-продажи недвижимости и договора займа усматриваются признаки недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, из чего суд приходит к выводу о том, что договором займа от 13.03.2019 между ФИО1 и ООО «Салина» прикрывалась сделка по выдаче займа ФИО5 в пользу ООО «Салина», в обеспечение исполнения обязательств по которой предоставлена квартира ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не является реальным кредитором должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на отложение судебного заседания кредитор, принимавший участие в арбитражном процессе, не представил суду пояснений относительно целесообразности заключения ФИО1 сделок на таких условиях, не раскрыл ее экономической выгоды для кредитора, как и сути фактических отношений между ООО «Салина», ФИО1 и ФИО5

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Салина».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.