Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3575/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по обособленному спору №А56-14458/2019/вст.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «КСМ Северо-Запад»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 11.02.2019 поступило заявление ФИО5 о признании акционерного общества «КСМ Северо-Запад» (далее – АО «КСМ Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КСМ Северо-Запад».

В арбитражный суд 03.04.2019 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган) о признании АО «КСМ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) АО «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО6.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в размере 187706094 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов отказать. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации №49-П от 16.11.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17.03.2022.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказав подателю жалобы в восстановлении срока на обжалование.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что поскольку ФИО1 исполнял обязанности генерального директора должника, а также является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то имеет право на обжалование судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, основанное на решении уполномоченного органа №04/22 от 12.09.2018.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ФИО1 имел возможность своевременно обжаловать решение от 12.09.2018.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, а также применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 16.07.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.07.2019.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена 21.01.2022, т.е. за истечением предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, - признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, определяющий процессуальное право указанных лиц на обжалование судебных актов, послуживших основанием для включения требований кредитора в реестр.

Между тем, как полагает апелляционный суд, указанный правовой подход императивно не предопределяет безусловность восстановления соответствующего процессуального срока на обжалование судебного акта, и не препятствует суду в разрешении вопроса относительно оценки уважительности причин пропуска срока на обжалование, наряду с оценкой возможности заинтересованного лица реализовать процессуального право на обжалование в разумные сроки.

Как следует из материалов обособленного спора, налоговым органом в отношении АО «КСМ Северо-Запад» с 13.06.2017 по 07.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2018 №04/22 о привлечении АО «КСМ Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, доначислены НДС, налог на прибыль и НДФЛ.

Из решения налогового органа следует, что договоры, заключенные должником с ООО «Терминал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт»,
ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект» являются мнимыми и притворными, указанные лица не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для производства и поставки товаров.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 №16-13/75025@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСМ Северо-Запад» решение от 12.09.2018 отменено в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 531,68 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность АО «КСМ Северо-Запад» по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 12.09.2018 составила 166 795 744,32 руб. (в том числе налогов на сумму 102 727 815 руб.), которая и была включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании доводов ФНС о мнимости договоров, заключенных должником с контрагентами, конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок по перечислению должником указанным контрагентам денежных средств, однако заявления не рассматривались по существу и производства по ним были прекращены арбитражным судом в связи с ликвидацией контрагентов – ответчиков по обособленным спорам.

Полагая, что решение ФНС о доначислении налогов является необоснованным, сделки были реальны и не обладают признаками мнимости, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, применительно к инициации пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, осуществившего в 2019 году проверку обоснованности требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве АО «КСМ «Северо-Запад».

В обоснование невозможности обжаловать решение от 12.09.2018 ФИО1 указано, что налоговая проверка была завершена после освобождения его от должности генерального директора должника (08.02.2018).

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что после увольнения 13.02.2018 ФИО1 был принят на работу в АО «КСМ «Северо-Запад» на должность советника генерального директора на условиях бессрочного трудового договора и только 19.11.2018 был уволен по сокращению штатов (заявление ФИО1 о разрешении разногласий от 01.10.2021). Следовательно, ФИО1 как приближенное к руководителю должника лицо не мог не знать о результатах налоговой проверки, притом, что проверка проводилась в период фактического исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа АО «КСМ «Северо-Запад».

Кроме того, несмотря на освобождение ФИО1 от должности генерального директора, он в вышеназванный период владел и по настоящее время владеет 25% голосующих акций АО «КСМ Северо-Запад», а протоколом от 09.04.2018 №3 внеочередного общего собрания акционеров АО «КСМ Северо-Запад» 100 % голосов принято решение об избрании Совета директоров должника в составе 5 человек, в том числе ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 101, п. 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), будучи акционером Общества, входящим в состав его органов управления, а также лицом, заинтересованным в процессуальном реагировании Общества на принятое в отношении него решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении соответствующих налогов, обладал правом на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также на представление соответствующих возражений в налоговый орган. При этом, как полагает апелляционный суд, ФИО1 имел и корпоративные права на инициацию рассмотрения вопроса в части возможного обжалования в судебном порядке вышеназванного решения уполномоченного органа, используя полномочия акционера и члена Совета директоров Общества.

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.

Между тем, ФИО1, как лицом, входящим в состав совета директоров должника, являющегося в течение длительного периода руководителем должника и акционером общества, и которое не могло не знать о проводящейся в отношении должника налоговой проверки и ее результатах, решение о привлечении к ответственности, вынесенное налоговым органом, в установленном порядке и сроки не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что требование ФИО1 по выплате заработной платы было включено в реестр требований кредиторов АО «КСМ «Северо-Запад», список работников должника был опубликован 03.09.2019 на сайте ЕФРСБ (Сообщение №4127830), следовательно, ФИО1, являясь конкурсным кредитором, чьи требования учтены во второй очереди реестра требований кредиторов должника, в силу статьи 41 АПК РФ и статей 34-35 Закона о банкротстве имел возможность еще в 2019 году ознакомиться с требованием уполномоченного органа, представить мотивированную апелляционную жалобу с представлением соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с целью соблюдения положений статьи 259 АПК РФ, а также с целью инициации апелляционного производства по проверке обоснованности требования уполномоченного органа.

Указанное процессуальное право апеллянтом реализовано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылался на отказ арбитражного суда в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между АО «КСМ Северо-Запад» и ООО «Терминал», ООО «Потенциал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Стройпроект», ООО «Технотрейд», ООО «Фармстандарт», в связи с чем полагал, что указанными судебными актами подтверждена реальность осуществленных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2022 в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что все обозначенные заявителем обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» о признании сделок должника недействительными не рассматривались по существу и были прекращены арбитражным судом в связи с ликвидацией контрагентов – ответчиков по обособленным спорам.

Суды пришли к выводу, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, отраженными налоговым органом в решении от 12.09.2018, тогда как обстоятельств, имеющих значение для дела и пересмотра судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, не установлено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что у ФИО1 была возможность обжаловать решение налогового органа, представить возражения на требование уполномоченного органа и заявить в разумные сроки о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в порядке апелляционного производства, однако заявитель в установленный законом, а также разумный срок не реализовал свои процессуальные права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 №307-эс15-661, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения жалобы, может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, признав, что срок был восстановлен незаконно.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, как следует из АИС «Судопроизводство» апелляционная жалоба фактически была принята судом к производству, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3575/2022) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова