Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее – ответчик) о взыскании 9 528 787 руб. 45 коп. неустойки (что эквивалентно 209 423, 90 евро) за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП) стоимостью 2 094 238, 69 евро за период c 31.05.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 10 дополнительного соглашения № 1/1 от 12.03.2015 к договору № V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении дела в настоящем арбитражном суде: пункта 16.2 договора не является безусловным и ясным условием, исключающим двусмысленное толкование о подсудности настоящего спора; из содержания пункта 16.2 договора невозможно однозначно и определенно установить, что спор, вытекающий из договора № V-585/14- 5182РБ-14 от 14.05.2014, подлежит рассмотрению в настоящем суде; по сути, пункт 16.2 договора носит характер патологической арбитражной оговорки, поскольку содержит указание не несуществующий, неопределимый судебный орган, учреждение и деятельность которого законом не предусмотрено; стороны определенно и конкретно, в безусловной, ясной и не допускающей неоднозначного толкования форме, не выразили свою волю на отнесение споров из договора к подсудности настоящего арбитражного суда; предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является злоупотреблением правом, поскольку по совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств (стороны находятся и договор исполнялся в городе Москве), спор не связан с настоящим судом, а относится к юрисдикции Арбитражного суда города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил возражения, в которых указал, что предусмотренный в пункте 16.2 договора способ выбора суда, компетентного на рассмотрение спора, относится исключительно к праву

истца и не противоречит требованиям статьи 37 АПК РФ; из согласованного сторонами договора условия о подсудности со всей очевидностью следует, что спор, связанный с ненадлежащем исполнением договора, по выбору истца может быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства; заявляя довод о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик не учитывает, что оговорка в пункте 16.2 договора о возможности рассмотрения спора в настоящем арбитражном суде имеет существенное значение для истца, поскольку доказательства хранятся в Санкт- Петербургском филиале истца, подача иска обусловлена необходимостью сократить издержки истца в виде командировочных и иных расходов, связанных с представлением интересов истца по месту нахождения доказательств настоящего иска, совпадающем с местом его филиала.

Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отложить судебное заседание на 09 апреля 2018 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 207.

Судья А.П. Евдошенко