Гражданский кодекс часть 1

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место нахождения (адрес): 195220, Санкт-Петербург, Гражданский <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ус т а н о в и л :

20.11.2018 закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ИП – Глава К(Ф)Х ФИО2) несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 22.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу №А56-144752/2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции и.о. конкурсного управляющего: 191144, г Санкт-Петербург, а/я 383) – члена Ассоциации ВАУ "Достояние" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, <...>).

07.10.2020 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» и его территориальным подразделениям ограничивать или/и прекращать подачу электрической энергии в следующие здания, где находится движимое имущество (крупно-рогатый скот), принадлежащее должнику, расположенные по адресу: обл. Ленинградская, р-н. Приозерский, <...>, уч.11, на следующих земельных участках: №№ 47:03:0606001:122, 47:03:0606001:121, 47:03:0606001:22, 47:03:0606001:135, 47:03:0606001:123.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что им неоднократно совершались выезды в адрес КФХ Тригорская ферма, где главой является ИП ФИО2, в ходе которых был установлен ряд существенных негативных фактов, а именно:

- на ферме установлено наличие крупного рогатого скота (далее – КРС) порядка 80 голов, требующих регулярного процесса доения, кормления и ухода;

- средства для оплаты электроэнергии и обеспечения кормления крупного рогатого скота у КФХ в настоящее время (до реализации имущества) отсутствуют.

Должник, в свою очередь, уклоняется от передачи документов и имущества исполняющему обязанности конкурсного управляющего, в том числе о количестве и состоянии поголовья, однако, в связи с тяжелой сложившейся ситуацией, связанной с отсутствием возможности обеспечивать жизнедеятельность крупного рогатого скота в настоящее время проведена работа по поиску арендатора в пределах Ленинградской области с целью изъять имущество у должника и передать его в аренду для сохранения поголовья. В адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило предложение ООО «ПРАВДА» о готовности заключить договор аренды животных с ИП главой КФХ ФИО2

Вместе с тем, аренда животных возможна только по месту нахождения ООО «ПРАВДА» (ИНН <***>, адрес 188225, Ленинградская обл., Лужский р-н, д.ЯмТесово, ул.Центральная, 12-а), что требует их транспортировки.

24 сентября 2020 года Управление ветеринарии по Ленинградской области согласовало транспортировку животных арендатору только после проведения карантинных мероприятий.

24 сентября 2020 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего с ГБУ ЛО «СББЖ Приозерского района» заключен договор на проведение карантинных мероприятий с целью их последующего вывоза, однако, карантинные мероприятия по своему смыслу проводятся более одного месяца, в связи с чем, содержание животных до их транспортировки должно выполняться по месту нахождения должника 188750, <...>.

Как стало известно конкурсному управляющему, со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» возможно отключение поставки электроэнергии из-за наличия текущей задолженности по указанному адресу.

И.о. конкурсного управляющего в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» было направлено письмо о недопущении прекращения поставки электроэнергии Исх. № б/н от «02» октября 2020.

05.10.2020 в адрес Директора отделения по сбыту электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО4 было направлено гарантийное письмо с просьбой не прекращать поставку электроэнергии по адресу <...>.

В настоящий момент животные продолжают находиться на карантине по адресу <...>.Прекращение энергоснабжения помещений, в которых расположен скот (с учетом большого количества скота), повлечет за собой необратимые последствия в виде невозможности осуществления доения и кормления КРС, выполняемого с использованием энергопотребляющего оборудования (доильные аппараты и средства доставки кормов), что будет означать гибель сельскохозяйственных животных (при отсутствия доения более суток, кормления более трех суток), поскольку животноводческий процесс носит «непрекращаемый» характер.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб. Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Тетерин