Определение № А56-14530/04 от 18.10.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3568/2010-376447(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2010 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Смирновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

МИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оказание аудиторских услуг

в деле по заявлению

УФНС по Ленинградской области

к ЗАО «Калининское»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 518-053 от 06.08.2010;

- от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 по делу № А56-14530/2004 ЗАО «Калининское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.01.2005 ФИО4 освобождена по ее ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями арбитражного суда от 27.10.2005, 04.05.2006, 24.11.2006, 24.04.2007, 08.02.2008, 10.06.2008, от 09.12.2008 - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев, последний срок продления процедуры банкротства – 24.04.2009.

Определением от 12.12.2008 жалоба Федеральной налоговой службы от 27.08.2008 в части ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Калининское» признана обоснованной.

С 04.05.2009 материалы дела в связи с обжалованием конкурсным управляющим определения от 12.12.2008 находились в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 определение суда от 12.12.2008 оставлено без изменения (в силе).

В период нахождения материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в Арбитражный суд первой инстанции 26.08.2009 поступило заявление МИФНС России №6 по Ленинградской области о признании необоснованными расходов на оказание аудиторских услуг по Договорам б\н от 01.01.29007 и № 07/08 от 18.08.2005 между конкурсным управляющим и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа АКБИ».

Определением суда от 01.12.2009 в удовлетворении заявления МИФНС России №6 по Ленинградской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оказание аудиторских услуг судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 определение Арбитражного суда от 01.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 определение Арбитражного суда от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отменено, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя принятый по настоящему делу судебный акт суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть, что заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, о признании необоснованными расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, рассматривается судьёй единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 рассмотрение заявления МИФНС России № 6 по Ленинградской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оказание аудиторских услуг назначено на 12.10.2010.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсным управляющим ФИО3 поддержаны ранее заявленные возражения, изложенные в письменном отзыве с представлением документов в обоснование расходов на оказание аудиторских услуг и ссылками на отчет конкурсного управляющего, представленный в материалы дела.

Суд, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявления уполномоченного органа в связи со следующим.

Факт оказания аудиторских услуг ООО «Консалтинговая группа «АКБИ» в соответствии с Договором № 07/08 от 19.08.2005 подтверждается материалами дела, согласно которым выполнены работы по аудиту учета основных средств должника, с направлением материалов аудиторской проверки на согласование в Леноблкомимущество 14.10.2005 (том 2, лист 76).

Проведено согласование решением комиссии Леноблкомимущества от 27.12.2005 перечня зданий, сооружений совхоза «Калининское» по состоянию на 01.01.1992, переданных в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу ЗАО «Калининское» и перечня объектов социальной сферы и жилого фонда (том 9, листы 20- 26).

Проведено согласование Решением комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечня зданий и сооружений колхозов и совхозов от 10.10.2008 (том 7, лист 97, том 9, листы 27-29).

Решения комиссий КУГИ содержат ссылки на аудиторское заключение ООО «Консалтинговая группа «АКБИ».

Проекты вышеуказанных договоров, по утверждениям конкурсного управляющего, отражают факт переговоров конкурного управляющего о привлечении специалистов для оказания услуг по бухгалтерскому учету и организационно-правовому сопровождению процедуры банкротства, расходования денежных средств по Договору б\ от 01.01.2007 – не производилось.

Доказательств опровергающих данное утверждение конкурсного управляющего, уполномоченным органом, не представлено.

Конкурсная масса до настоящего времени не сформирована из-за отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Невозможность оформления указанных документов объясняется отсутствием источника финансирования мероприятий, связанных с оформлением прав, что являлось предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении должника по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, доводы заявления уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего на оказание аудиторских услуг, являются несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления МИФНС России №6 по Ленинградской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оказание аудиторских услуг - отказать.

Определение подлежит обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).