Определение № А56-14540/10 от 27.12.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

288/2010-466844(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Боровлев Д.Ю.

рассмотрев замечания ИП Смольской Елены Фридриховны на протокол судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу №А56-14540/2010 по заявлению:

заявитель - ИП Смольская Елена Фридриховна

заинтересованные лица – 1.Приморский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, 2.Судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Емельянов Е.Ю., 3.УФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений и бездействия судебного пристава-исполнителя

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее – предприниматель) представила замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010, в ходе которого рассматривалось заявление предпринимателя об оспаривании решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

В своих замечаниях предприниматель указывает на то, что отдельные события отражены недостаточно достоверно:

- в протоколе не отражено участие в судебном заседании секретаря Суховой Е.В., которое было объявлено судьей Боровлевым Д.Ю.;

- в протоколе недостоверно указан статус лиц, участвующих в деле: вместо истца – ИПБОЮЛ Смольская Е.Ф. названа заявителем, ответчик в виде Приморского отдела УФССП отнесен к заинтересованным лицам;

- в протоколе не отражены сведения, удостоверяющие личности – паспортные данные, полные имена, отчества;

- в протоколе неверно сформулирован основной вопрос моего иска – вместо заявления о бездействии Приморского отдела УФССП отражено, что рассматривается заявление об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя;

- в протоколе не отражено, что представленный в одном экземпляре отзыв Приморского отдела УФССП был ему возвращен судом;

- в протоколе не отражено, что Смольская Е.Ф. обратила внимание суда на то, что определения о привлечении УФССП по Санкт-Петербургу в качестве соответчика не было, а а также, что копии всех процессуальных документов ответчику - Приморскому отделу УФССП

по Санкт-Петербургу были представлены, что находит подтверждение в материалах дела; помимо этого Смольская отменила приобщение к материалам дела исполнительных производств, которые неясно как попали в дело, и что у нее документов таких нет;

- не отражена достоверно последовательность событий судебного заседания;

- не отражено, что Смольская Е.Ф. определила бездействие ответчика по вопросам уклонения от участия в судебном заседании по делу №А56-19694/2009 в части зачета ранее уплаченной госпошлины в погашение долга по исполнительному производству, что постановление об исполнительском сборе от 10.03.2010 было вручено ей 16.03.2010, а исковые материалы поступили в суд 24.03.2010, то есть до истечения представленного законом срока обжалования, что постановление об исполнительском сборе было утверждено старшим судебным приставом в соответствии с законом и в соответствии со статьей 40 п.2 пп.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть приостановлено в производстве в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» - ст.12, выносящих постановления по фактам обращений граждан, что на вопрос УФССП по Санкт-Петербургу – Ереминой А.В. об обязательности явки в суд – был дан Смольской Е.Ф. ответ, что нормой, определяющей обязанность явки в суд она не владеет, но эта обязанность вытекает из элементарного уважения к суду, а на вопрос о норме права по приостановлению исполнительного производства Смольская Е.Ф. назвала ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в отношении типового шаблона протокола полагаю, что со слов «Судом проведено исследование доказательств» по слова «Лицам, участвующим в деле, объявлено, что решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти рабочих дней» включительно текст должен быть изъят как искажающий события судебного заседания, состоявшегося 22.12.2010 по делу №А56-14540/2010, всего 9 замечаний.

Изучив представленные предпринимателем замечания и сопоставив их с протоколом судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол от 22.12.2010 составлен полно, правильно и объективно в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отражает проведение судебного заседания и не требует дополнений и исправлений.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем конференц- связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

Поступившее в судебном заседании от заявителя письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исх.№20603/429/89 от 21.12.2010) рассмотрено, удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 22.12.2010 об отложении рассмотрения дела в связи с неисполнением определения суда и не направлением уточненных требований в УФССП по Санкт-Петербургу, в котором также нашли отражение события судебного заседания.

Положения статьи 155 АПК РФ не содержат указаний на необходимость внесения в протокол документов, определяющих статус участников и их копий данных паспортов, полных имен и отчеств.

Ход судебного заседания отражен в аудиозаписи, необходимые сведения отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания от 22.12.2010 не входят в перечень, предусмотренный пунктом 2 статьи 155 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-14540/2010 отклонить.