Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Закрытого акционерного общества "УСК-технологии" и ФИО2 о распределении (возмещении) судебных расходов

по делу по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский 1, литер Е, помещение 1-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "УСК-технологии" (адрес: 185000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 40, квартира 1)

о признании недействительным договора от 02.11.2015 № 6/БУ-2015, сделки между сторонами по исполнению договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012 в 2015 году, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 224 610 руб. 41 коп.,

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 - от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 - от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 14.07.2017

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад" (далее – ЗАО "Компания Северо-Запад"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "УСК-технологии" (далее – ЗАО "УСК-технологии") о взыскании 1 224 610 руб. 41 коп. и признании недействительным договора от 02.11.2015 № 6/БУ-2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А26-10469/2016, назначено предварительное заседание на 23.01.2017 на 14 час. 10 мин.

В предварительном заседании 23.01.2017 представителем истца было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которым ЗАО "Компания Северо-Запад" дополнительно просит признать недействительным договор

№ КУЗ-2012 от 03.04.2012. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора № КУЗ-2012 от 03.04.2012 и претензии от 25.12.2015.

Представитель ответчика возражал против принятия таких уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя тем, что истцом заявлено самостоятельное требование, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Помимо этого, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, представил копию договора на оказание услуг № 6/БУ-2015 от 02.11.2015, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 7.4 договора № 6/БУ-2015 от 02.11.2015.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано ввиду наличия в материалах дела претензии № 21-3/П от 20.07.2016 и доказательств её направления в адрес ответчика.

Вопросы о принятии уточнения исковых требований, об истребовании доказательств у ответчика, о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Республики Карелия оставил до следующего судебного заседания, определением от 23.01.2017 назначил судебное разбирательство на 06.02.2017 в 16 час. 00 мин.

При рассмотрении ходатайства истца о дополнении предмета иска требованием о признании недействительным договора № КУЗ-2012 об оказании услуг от 03.04.2012 Арбитражный суд Республики Карелия приняв во внимание, что заявленная истцом цена иска по денежному требованию – 1 224 610 руб. 41 коп., которое складывается из сумм, перечисленных по обоим договорам, что правовое основание иска – ничтожность мнимой сделки после предъявления дополнительного требования не изменилось, также как и размер суммы, взыскиваемой в порядке реституции, принял уточнение иска в виде дополнительного требования о признании мнимой сделкой договора № КУЗ-2012 от 03.04.2012.

Поскольку оба оспариваемых истцом договора содержали условие о подсудности споров, вытекающих из договоров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности, а истец против передачи дела по подсудности не возражал, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 дело № А26-10469/2016 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 исковое ЗАО "Компания Северо-Запад" было принято к производству, назначено предварительное заседание на 24.04.2017 на 17 час. 20 мин.

ЗАО "Компания Северо-Запад" представило к заседанию 24.04.2017 дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании от ЗАО "УСК - технологии" актов оказанных услуг по договорам от 02.11.2015 № 6/БУ-2015 и от 03.04.2012 № КУЗ-2012, претензии от 25.12.2015 без номера по договору от 03.04.2012 № КУЗ-2012.

ЗАО "УСК - технологии" представило письменный отзыв с приложением документов в подтверждение своей позиции, содержащих, в том числе документы, указанные в ходатайстве истца об истребовании доказательств.

Поскольку ЗАО "Компания Северо-Запад" не получало отзыв и приложенные к нему документы, его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с доводами ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 предварительное заседание было отложено на 19.06.2017 на 15 час. 40 мин., судебное разбирательство назначено на 19.06.2017 на 15 час. 45 мин.

В заседании 19.06.2017 истцом подано ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "Компания Северо-Запад" просило:

- признать недействительным договор от 02.11.2015 № 6/БУ-2015, сделку между сторонами по исполнению договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012 в 2015 году;

- применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ЗАО "УСК-технологии" в пользу ЗАО "Компания Северо-Запад" 1 224 610 руб. 41 коп.;

- возложить на ответчика судебные расходы по уплате 25 246 руб. государственной пошлины.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения истца в части изменения предмета иска.

Кроме того, ЗАО "Компания Северо-Запад" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ЗАО "Компания Северо-Запад" ФИО2 (197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 40, квартира 1) и об истребовании у ФИО2, а также у ЗАО "Компания Северо-Запад" следующих документов: договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012; договора от 02.11.2015 № 6/БУ-2015; акта от 23.02.2016 № 21; приложения № 1 к акту от 29.02.2016 № 21; акта от 20.02.2015 без номера; акта от 02.06.2015 без номера; акта от 31.03.2015 без номера; акта от 11.08.2015 без номера; акта от 19.01.2015 без номера; акта от 06.03.2015 без номера; акта от 15.04.2015 без номера; письма ЗАО "Компания Северо-Запад" от 13.05.2016 без номера (оплата по платежному поручению № 4729); письма ЗАО "Компания Северо-Запад" от 13.05.2016 без номера (оплата по платежному поручению № 4849); письма ЗАО "УСК - технологии" от 13.05.2016 без номера; претензии от 25.12.2015 без номера.

Рассмотрев ходатайство истца, в отсутствие возражений ответчика, суд, с учетом положений статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отложил рассмотрение дела на 31.07.2017 на 09 час. 50 мин.; предложил ЗАО "УСК - технологии" представить вышепоименованные документы.

В заседании 31.07.2017 ЗАО "УСК-технологии" представило дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением выписки СБИС, копии диплома ФИО6 и актов оказания услуг, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92878/2016 в подтверждение доводов о злоупотреблении со стороны истца вследствие инициирования им аналогичных исков к другим контрагентам, в удовлетворении которых ЗАО "Компания Северо-Запад" было отказано.

Помимо этого, суду были представлены для обозрения подлинники документов по исполнению договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012 (договор, приложения к нему, акты

оказанных услуг, претензия, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.07.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к нему и в письменных пояснениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 заявление ЗАО "УСК-технологии" о распределении (возмещении) судебных расходов было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2017 на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 заявление ФИО2 о распределении (возмещении) судебных расходов было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2017 на 10 час. 40 мин.

ЗАО "Компания Северо-Запад" представило возражения на заявления ЗАО "УСК- технологии" и ФИО2, заявив о неразумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя вследствие привлечения иногороднего представителя (из Санкт-Петербурга, а не из Республики Карелия), что, по мнению истца, является экономически нецелесообразным, а также об исключении расходов на представителя ответчика, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Карелия 23.01.2017 и 06.02.2017, на общую сумму 4 357 руб. 19 коп. Как считает истец с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, разумными следует считать расходы на сумму 42 000 руб.

Что касается расходов на оплату услуг третьего лица – ФИО2, то как указывает истец, судебные издержки, понесенные ФИО2, не подлежат возмещению, поскольку его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

ФИО2 были представлены уточнения по заявлению, отзыв на возражения ЗАО "Компания Северо-Запад", в которых третье лицо сослалось на то, что являясь гражданином, не владеющим специальными познаниями, вынуждено было в целях получения квалифицированной юридической помощи, обратиться за юридической помощью, и вправе компенсировать расходы за счет истца, в том числе и потому что его процессуальное поведение способствовало принятию решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В настоящем заседании, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, судом на основании статьи 130 АПК РФ объединены для в одно производство для совместного рассмотрения заявления ЗАО "УСК-технологии" и ФИО2 о распределении (возмещении) судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

При этом представителем ответчика были даны устные пояснения относительно возражений истца о нецелесообразности привлечения ЗАО "УСК-технологии", адресом места нахождения которого является город Петрозаводск, иногороднего специалиста для представления его интересов из Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку оспариваемые истцом договоры содержали условие о подсудности споров, вытекающих из договоров, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ЗАО "УСК-технологии" для целей минимизации транспортных расходов и расходов на проживание в Санкт- Петербурге привлекло специалиста из Санкт-Петербурга, что расходы, которые оно понесло, нельзя считать завышенными, так как стоимость услуг привлеченного специалиста не превышает среднюю стоимость на аналогично оказываемые услуги в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 857 руб. 19 коп., понесенных в Арбитражном суде Республике Карелия в связи с участием в судебных заседаниях представителя ФИО7 23.01.2017, 06.02.2017, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - в заседаниях 24.04.2017,

19.06.2017, 31.07.2017, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания услуг № Р004 от 30.10.2016, заключенный с ООО "ЛЕКС Интернэшил Рус", на оказание услуг ЗАО "УСК-технологии" по урегулированию во внесудебном и/или судебном порядке спора между ЗАО "Компания Северо-Запад" и ЗАО "УСК-технологии": подготовку отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов (4 000 руб. в час); ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; участие в одном судебном заседании – 7 000 руб., за пределами Санкт- Петербурга – 9 000 руб.; за подачу ходатайства о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании – 10 500 руб.

Помимо этого, договором оказания услуг № Р004 от 30.10.2016 предусмотрено возмещение ЗАО "УСК-технологии" ООО "ЛЕКС Интернэшил Рус" документально подтвержденных расходов по командировке работников последнего.

- акт № 109 от 08.09.2017, подтверждающий факт оказания услуг ответчику ООО "ЛЕКС Интернэшил Рус";

- платежное поручение № 416 от 27.09.2017 на сумму 109 857 руб. 19 коп., свидетельствующее об оплате ЗАО "УСК-технологии" ООО "ЛЕКС Интернэшил Рус" оказанных услуг представителя и транспортных расходов (на железнодорожный транспорт (плацкарт) и такси.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя ответчика в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составление 4 письменных документов (отзыва, дополнения к нему с приложением документов, ходатайства о передаче дела по подсудности, заявления о возмещении судебных расходов), процессуальное поведение истца, который обратился в арбитражный суд с необоснованным иском, предъявил иск с нарушением правил о подсудности спора, заявлял многочисленные ходатайства об изменении исковых требований (как в Арбитражном суде Республике Карелия, так и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица – ФИО2, которое, по его же мнению, изложенному в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, не являлось необходимым, характер и степень сложности дела (спор об оспаривании сделок (договоров), разумность этих расходов, суд пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 109 857 руб. 19 коп.

Доказательств чрезмерности суммы расходов на представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности. В то время как стоимость фактически оказанных юридических услуг не превышает стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Санкт- Петербурге.

Доводы истца о необоснованности судебных издержек в связи с привлечением в качестве представителя иногороднего специалиста из Санкт-Петербурга с учетом нахождения ответчика в Петрозаводске, подлежат отклонению, поскольку сторона вправе самостоятельно выбирать представителя в суде исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость от места нахождения представителя.

Кроме того, суд хотел бы отметить, что в рассматриваемом споре, с учетом согласования сторонами в договорах условия о подсудности возникающих споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действия ответчика по привлечению для представления его интересов в арбитражном суде специалиста из Санкт-Петербурга нельзя признать неразумными.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Республике Карелия состоялись два судебных заседания по настоящему делу. Участие представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности, в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.01.2017 и от 06.02.2017.

Транспортные расходы ответчика, связанные с участием в деле его представителя 23.01.2017 и 06.02.2017, подтверждены документально: отчетом о командировке на 23.01.2017, на 06.02.2017, приказом № 1 от 11.01.2017, железнодорожными билетами (в вагоне плацкарт, сидячее место), квитанциями об использовании такси в связи с ранним прибытием и поздним убытием поезда в Петрозаводск и обратно в Санкт-Петербург.

Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы оплачены заявителем по расценкам перевозчиков (ОАО "РЖД", такси).

Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебных заседаний.

Поскольку в соответствии с договором оказания услуг № Р004 от 30.10.2016 документально-подтвержденные транспортные расходы подлежат возмещению ответчиком, то они должны быть компенсированы за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований которому отказано судом.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц закреплена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения требований ЗАО "Компания Северо-Запад" по существу спора, а также фактически организовал защиту прав и законных интересов ЗАО "УСК-технологии", в пользу которого принят итоговый судебный акт, представив письменные объяснения по делу, в которых ФИО2 подтвердил подлинность документов, представленных в суд ответчиком, а также пояснил, что между ЗАО "Компания Северо- Запад" и ЗАО "УСК -Технологии" действительно были заключены: договор № КУЗ- 2012 об оказании услуг от 03.04.2012 и договор на оказание услуг № 6/БУ-2015 от 02.11.2015, которые были им подписаны от имени ЗАО "Компания Северо-Запад" в период исполнения им – ФИО2 обязанностей генерального директора данного Общества, что ответчик исполнил обязательства по указанным договорам надлежащим образом, в связи с чем, ФИО2 были подписаны акты оказанных услуг от 19.01.2015, от 20.02.2015, от 02.06.2015, от 06.03.2015, от 31.03.2015, от 15.04.2015, от 11.08.2015, № 21 от 29.02.2016 по договору № 6/БУ от 02.11.2015 с Приложением № 1.

Арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В данном случае, несмотря на гражданско-правовую взаимозависимость ответчика и третьего лица, каждый из них выступал в процессе самостоятельно, не поручая ведение судебного дела одному из них. Каждый из них являлся самостоятельным плательщиком по самостоятельному договору оказания услуг на представительство в

суде, соответственно каждый понес самостоятельные расходы, обоснованные приемкой выполненных каждого из них работ, оформленной соответствующими актами по договору.

Необходимо также учитывать, что третье лицо привлечено в деле по заявлению истца, который тем самым в силу части 2 статьи 9 АПК РФ взял на себя обязанность несения риска наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде возмещения им расходов в случае отказа в иске полностью или частично.

В подтверждение несения расходов ФИО2 был представлен договор с ФИО5 об оказании юридических услуг № 03-07/2017 от 03.07.2017 по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14544/2017, акт об оказании услуг от 09.08.2017, расписка в получении денежных средств от 09.08.2017.

При этом выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства предусмотрена частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, в связи с чем, такой документ принимается судом в качестве доказательства оплаты услуг представителя.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом не представлены.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя ФИО2 в рассмотрении дела (в одном судебном заседании 31.07.2017, подготовки письменных объяснений, совершения процессуальных действий, направленных на ознакомление с материалами дела (24.07.2017), а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд посчитал разумными расходы в заявленном размере, то есть 15.000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "УСК-технологии" о взыскании судебных издержек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад" в пользу Закрытого акционерного общества "УСК-технологии" 109 857 руб. 19 коп. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Удовлетворить заявление ФИО2 о распределении (возмещении) судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад" в пользу ФИО2 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать поле вступления в законную силу судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.