Определение № А56-14545/10 от 23.07.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

154/2010-50091(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В.

при участии:

без вызова представителей сторон

рассмотрев замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 19.07.2010 года по делу № А56-14545/2010

по заявлению ФИО2 Фридриховны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

установил:

ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 19.07.2010 года, в ходе которого рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года о прекращении производства по делу.

Замечания состоят из девяти пунктов.

В замечаниях указано, что в протоколе неправильно применен падеж к фамилиям судей, в судебном заседании ФИО1 услышала фамилию ФИО3, а не Протас, в протоколе помощник судьи С.В. Лущаев не заявлен участником судебного заседания, в протоколе не отражено, по чьей доверенности участвует в судебном заседании представитель ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для принятия данных замечаний.

В протоколе судебного заседания указаны фамилии судей, которые участвовали в судебном заседании. Падежи к фамилиям судей применены правильно, в соответствии с установленной в суде формой протокола судебного заседания. В протоколе имеется подпись помощника судьи, который вел протокол. Процессуальный статус помощника судьи урегулирован нормами АПК РФ. Протокол судебного заседания не содержит каких-либо неясностей, представителем кого является Дунина Т.А., реквизиты доверенности указаны в протоколе.

В замечаниях ФИО1 ссылается на то, что в протоколе не отражено ее выступление и пояснения по делу, не отражен мотив представления ответчиком двух отзывов на жалобу, не отражено обсуждение содержания дела № А56-14540/2010.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные замечания.

Положения ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на необходимость внесения в протокол дословных высказываний лиц, участвующих в деле. Свою правовую позицию ФИО1 изложила в иске, апелляционной жалобе и ходатайствах, которые имеются в материалах дела.

В замечаниях ФИО1 ссылается на то, что суд не огласил и не исследовал в судебном заседании материалов дела, определений по заявленным ФИО1 ходатайствам не выносилось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для принятия данных замечаний.

Материалы дела были исследованы судом. Апелляционная жалоба ФИО1 получила правовую оценку при вынесении постановления с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании материалов дела и пояснений сторон. Ходатайства заявителя были предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив поданные ФИО1 замечания, апелляционная инстанция приходит к выводу, что протокол судебного заседания от 19.07.2010 года достоверно и в полном объеме отражает ход судебного заседания и процессуальные действия участников арбитражного процесса, подписан председательствующим и помощником судьи.

При таком положении, основания для принятия замечаний на протокол отсутствуют.

Руководствуясь ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года по делу № А56-14545/2010 отклонить.