Гражданский кодекс часть 1

1. Определить в натуре долю федеральной государственной собственности Российской Федерации в отреконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13, в виде 39-ти жилых квартир (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 50, 52, 53, 55, 57, 66, 67, 68, 69, 71, 77, 80, 81, 82, 83-84, 87, 93, 96, 97-98, 99, 100, 107, 109, 110) общей приведенной площадью 2674,5 кв. метров или 41,92 процента общей приведенной площади квартир в доме.

2. Признать право федеральной собственности Российской Федерации на 39 жилых квартир (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 50, 52, 53, 55, 57, 66, 67, 68, 69, 71, 77, 80, 81, 82, 83-84, 87, 93, 96, 97-98, 99, 100, 107, 109, 110) общей приведенной площадью 2674,5 кв. метров в отреконструированном жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Брестский бульвар, д. 13.

3. Определить в натуре долю государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в отреконструированном жилом доме по адресу:

Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13, в виде 23-х жилых квартир (№№ 14, 21, 22, 25, 30, 32, 33, 36, 38, 44, 46, 49, 51, 54, 61, 62, 64, 65, 70, 78, 86, 94, 102) общей приведенной площадью 1040,0 кв. метров или 16,30 процентов общей приведенной площади квартир в доме.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005г. производство по делу № А56-14557/2004 было приостановлено до завершения назначенной судом комплексной экспертизы.

Назначенная судом экспертиза завершена. Заключение комплексной экспертизы от 28.04.2006 поступило в арбитражный суд 29.05.2006.

Определением арбитражного суда от 02.06.2006 производство по делу было возобновлено.

Определением от 22.06.2006 суд удовлетворил ходатайство ответчика о направлении в адрес Красносельского районного федерального суда Санкт-Петербурга запроса относительно имеющихся в производстве дел по признанию прав собственности на квартиры и в адрес ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запроса относительно зарегистрированного права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Брестский бульвар, д. 13.

В судебном заседании 24.08.2006 заявитель уточнил свои требования и просил суд определить в натуре долю в федеральной государственной собственности Российской Федерации в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13 в виде 47-ми жилых квартир: №№ 1, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 50, 52, 53, 55, 57, 66, 67, 68, 69, 71, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 107, 109, 110, 10, 13, 18, 20, 28, 56, 74, 108 общей приведенной площадью – 3130,9 кв.метров или 49,1 % общей приведенной площади квартир в доме. А также признать право федеральной государственной собственности на 47-м жилых квартир: №№ 1, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 50, 52, 53, 55, 57, 66, 67, 68, 69, 71, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 107, 109, 110, 10, 13, 18, 20, 28, 56, 74, 108 общей приведенной площадью – 3130,9 кв.метров в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13.

Представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда от 22.06.2006 и направленного в адрес ГУ ФСР по Санкт-Петербургу запроса представил в судебном заседании копии записей о праве собственности на пять квартир в реконструированном доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13, в том числе: квартира № 18 – собственник ФИО5, квартира № 13 – собственник ФИО6, квартира № 108 – собственник ФИО7, квартира № 93 – собственник ФИО8, квартира № 5 – собственники ФИО9 (3/4 доли) и ФИО10 (1/4 доли).

25.08.2006 на группу судьи Пасько О.В. был передан ответ Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поступивший в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2006г. Из ответа Красносельского районного суда № 5434-К следует, что по состоянию на 08.08.2006г. Красносельским районным судом Санкт- Петербурга рассмотрено 52 дела и 34 дела по искам граждан к Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации, ГОУ ВПО «Санкт- петербургский государственный архитектурно-строительный университет» и к ЗАО «Главзапстрой» о признании права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13.

Суд удовлетворил заявленное в судебном заседании 24.08.2006г. ходатайство ответчика в части вызова в судебное заседание экспертов ФИО11 и ФИО12 для пояснений некоторых позиций экспертного заключения и для ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Однако, надлежаще извещенные эксперты ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились.

Поскольку из ответа Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не представлялось возможным определить результаты рассмотрения 52-х указанных в ответе

рассмотренных дел о признании прав собственности на квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13, то суд в соответствии с определением от 24.08.2006г. направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга дополнительный запрос относительно результатов рассмотрения указанных 52-х дел и относительно результатов рассмотрения указанных в списке 34-х находящихся в производстве дел, если часть этих дел будет рассмотрена до 05.10.2006.

В судебном заседании 09.11.2006г. истцы повторно изменили предмет заявленных требований и просят суд: 1) определить в натуре долю федеральной государственной собственности Российской Федерации в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Брестский бульвар, дом 13, в виде 50-ти жилых квартир №№ 59, 3, 13, 35, 6, 7, 24, 95, 79, 20, 23, 19, 29, 34, 39, 40, 43, 50, 60, 53, 55, 57, 90, 67, 68, 45, 63, 77, 80, 81, 82, 91, 92, 87, 72, 97-98, 75, 101, 106, 105, 109, 110, 10, 13, 18, 20, 28, 56, 74, 108 общей приведенной площадью 3131,3 кв. метров или 49,1% общей приведенной площади квартир в доме. А также признать право федеральной государственной собственности Российской Федерации на 50 жилых квартир №№ 59, 3, 13, 35, 6, 7, 24, 95, 79, 20, 23, 19, 29, 34, 39, 40, 43, 50, 60, 53, 55, 57, 90, 67, 68, 45, 63, 77, 80, 81, 82, 91, 92, 87, 72, 97-98, 75, 101, 106, 105, 109, 110, 10, 13, 18, 20, 28, 56, 74, 108 общей приведенной площадью 3131,3 кв. метров в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 13.

В повторно измененных требованиях истцы указали общее количество квартир – 50, при этом дважды указав квартиры №№ 13 и 20 и посчитав. Таким образом фвактическое количество квартир должно составлять 48.

Из ответа Красносельского районного суда Санкт-Петербурга на повторный запрос арбитражного суда от 25.08.2006 следует, что в отношении пяти квартир, указанных истцами в своих повторно измененных требованиях (в отношении квартир №№ 20, 57, 92, 109, 28) в производстве Красносельского районного суда находятся дела по искам граждан к Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации и к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет» о признании права собственности на указанные квартиры. В отношении восьми других из указанных истцами в повторно измененных требованиях квартир (в отношении квартир №№ 3, 6, 50, 55, 87, 80, 34, 81) имеются вступившие в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о признании права собственности на указанные квартиры за гражданами-инвесторами.

Следовательно, вынести правомерное и обоснованное решение по настоящему делу было невозможно до вступления в законную силу судебных актов Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делам о признании права собственности граждан в отношении пяти квартир №№ 20, 57, 92, 109, 28, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании права федеральной государственной собственности на указанные квартиры ущемит права и законные интересы граждан.

Кроме того, суд указал истцам, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из буквального толкования указанной статьи следует, что истцам не предоставлено право многократно (два и более раз) изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Истцы неоднократно изменяли предмет заявленных требований (общее количество и номера квартир) после принятия Красносельским районным судом к производству заявлений от граждан-инвесторов о признании права собственности на квартиры, указанные истцами в первоначально заявленных требованиях.

Определением от 09 ноября 2006 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Красносельского районного суда по гражданским делам по искам граждан-инвесторов о признании права собственности на жилые квартиры в доме 13 по Брестскому бульвару в Санкт-Петербурге.

Определением от 15.08.2007 производство по делу было возобновлено.

Так как в отношении квартир № 20, 57, 92, 109, на которые истцы в своих повторно измененных требованиях просили признать право федеральной государственной собственности, вступившими в законную силу судебными актами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга признано право собственности граждан инвесторов - физических лиц, а в отношении квартиры 28 сведения о завершении судебного разбирательства Красносельским районным судом на дату рассмотрения дела (27.09.2007) отсутствовали и при этом надлежаще извещенные истцы и ответчик в судебное заседание не явились, истцы свои требования в соответствии с определением суда от 15.08.2007 не уточнили, никакой информации о правовом статусе квартиры № 28 суду не представили, то суд определением от 27.09.2007 повторно предложил истцам уточнить свои требования с учетом вступивших в законную силу судебных актов Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, а также с учетом исправления ошибок в повторно измененных требованиях истцов – которые указаны в определении суда от 15.08.2007 (несоответствие фактического количества квартир – общему количеству указанных истцами квартир в результате повторного указания истцами квартир № 13 и № 20), а также истребовал у ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры №№ 28, 73, 89 по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом № 13.

Поскольку в судебном заседании 25.10.2007 ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило сведения о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры № 28 и № 73, но в отношении квартиры № 89 сведения по регистрации права собственности отсутствовали, и при этом суд удовлетворил ходатайство истца – ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» об отложении рассмотрения спора для уточнения требований с учетом вступивших в законную силу судебных актов Красносельского районного суда Санкт- Петербурга и представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга ходатайство истца поддержал, а также поскольку суд счел необходимым истребовать сведения о регистрации права собственности на квартиры №№ 7, 24, 40, 43, 53, 77, 82, 97-98, 101, 110, то определением от 25.10.2007 суд предложил истцам уточнить свои требования с учетом вступивших в законную силу судебных актов Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, а также с учетом исправления ошибок в повторно измененных требованиях истцов – которые указаны в определении суда от 15.08.2007 (несоответствие фактического количества квартир – общему количеству указанных истцами квартир в результате повторного указания истцами квартир № 13 и № 20), а также истребовал у ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры №№ 7, 24, 40, 43, 53, 77, 82, 97-98, 101, 110 по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом № 13.

Так как в судебном заседании 29.11.2007 представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пояснил, что сведения о регистрации права собственности на квартиры №№ 7, 24, 40, 43, 53, 77, 82, 97-98, 101, 110 по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом № 13 – отсутствуют, и при этом истцы не выполнили определение суда от 25.10.2007 года – не уточнили свои требования, то суд определением от 29.11.2007 года отложил рассмотрение дела и повторно предложил истцам уточнить свои требования с учетом вступивших в законную силу судебных актов Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, а также с учетом исправления ошибок в повторно измененных требованиях истцов – которые указаны в определении суда от 15.08.2007 (несоответствие фактического количества квартир – общему количеству указанных истцами квартир в результате повторного указания истцами квартир № 13 и № 20).

В судебном заседании 17.01.2008 представители ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» пояснили, что не могут уточнить свои требования без первого соистца, который, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств в судебные заседания не является. Представители

ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до 07.02.2008 года для уточнения требований совместно с первым соистцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уточнить измененные 09.11.2006 года требования истцам было предложено еще определением от 09.11.2006 года (том 5, л.д. 68-71), а также определениями от 25.10.2007 года и от 29.11.2007 года (после возобновления производства по делу, и при этом в указанных определениях соистцам было разъяснено почему измененные 09.011.2006 года требования нуждаются в уточнении (указаны ошибки истцов), но истцы от устранения ошибок в измененных 09.11.2006 года требованиях уклонились несмотря на многократные предложения суда устранить выявленные ошибки, то суд вынужден рассматривать дело исходя из предмета требований заявленных истцами 09.11.2006 года, потому, что дальнейшее уклонение истцом от уточнения своих требований нарушает связанные со сроком рассмотрения дела права и законные интересы других лиц участвующих в деле.

Таким образом, суд рассматривает предмет требований заявленных истцами 09.11.2006 года.

Однако, в связи с тем, что 17.01.2008 суд не располагал технической документацией на поименованные истцами в требованиях 09.11.2006 года квартиры и был лишен возможности самостоятельно определить общую площадь указанных истцами квартир с учетом необходимости устранения ошибки в количестве квартир, на которую истцам было указано, а также принимая то обстоятельство, что в отношении всех поименованных истцами 09.11.2006 квартир, кроме квартир №№: 7, 24, 40, 53, 77, 82, 97-98, 101, 110, было установлено судом общей юрисдикции и зарегистрировано в установленном порядке право собственности физических лиц, то суд определением от 17.01.2008 отложил рассмотрение дела и предложил истцам уточнить общую приведенную площадь квартир указанных в качестве предмета заявленных требований 09.11.2006 года с учетом устранения ошибок в количестве и нумерации квартир, которые были разъяснены истцам определением суда от 09.11.2006 года, а также предложил истцам указать площадь квартир №№: 7, 24, 40, 53, 77, 82, 97-98, 101, 110 и процентное отношение площади указанных квартир от общей приведенной площади квартир в доме № 13, по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, 13.

Надлежаще извещенный первый истец в судебное заседание 10.04.2008 (назначенное после возвращения дела из ВАС РФ) не явился.

Второй истец представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд определить долю федеральной государственной собственности Российской Федерации в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 13 в количестве 49,1 % общей приведенной площади квартир в доме, а также признать право федеральной государственной собственности Российской Федерации в виде 3132,4 кв. метров общей приведенной площади квартир в следующих квартирах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 13: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83-84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97-98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110.

Поскольку второй истец просил определить 3132,4 кв. метров общей приведенной площадью в каждой из конкретных восьмидесяти пяти вышепоименованных квартир, то в этой части уточненное требование противоречит не только положениям главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и здравому смыслу, при этом вышеуказанное уточнение сделано вторым истцом в отсутствие первого истца, ответчика и третьего лица по делу (что является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела), то суд счел необходимым истребовать от второго истца необходимые дополнительные доказательства и пояснения.

Поэтому определением от 10.04.2008 суд обязал ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» представить в судебное заседание 08.05.2008 письменное пояснение пункта 2 просительной части своего уточненного заявления от 07.02.2008, исх. № 64-01-34, относительно возможности определить право государственной собственности в виде 3132,4 кв. метров в каждой из поименованных в заявлении квартир, или представить письменное пояснение относительно понятия общей приведенной площади квартир, которое указано в пункте 2 уточненного заявления, и относительно метода определения процента доли в общей приведенной площади квартир и в тот же срок обязал второго истца представить расчет общей приведенной площади квартир и расчет процента доли государственной собственности. Тем же определением суд разъяснил второму истцу, что в случае неявки в судебное заседание 08.05.2008 или в случае невыполнения определения суда может быть назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на второго истца и его руководителя.

Ответчик в судебное заседание 08.05.2008 не явился, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.

Второй истец определение суда от 10.04.2008 исполнил и пояснил, что под признанием права федеральной собственности в виде 3132,4 кв. метров общей приведенной площади квартир в поименованных в уточненных требованиях квартирах следует понимать признание права государственной собственности на 491/1000 доли в каждой из квартир, поименованных в уточненных 10.04.2008 требованиях второго ответчика.

Учитывая, что:

В судебном заседании 19.06.2008 второй истец (ГОУ ВПО «СПб ГАСУ») окончательно уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит арбитражный суд определить долю федеральной государственной собственности Российской Федерации в жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Брестский бульвар, д. 13, в размере 49,1% общей приведенной площади квартир в доме, что эквивалентно 3132,4 кв. метров общей приведенной площади квартир, а также признать право федеральной государственной собственности Российской Федерации в размере 3132,4 кв. метров общей приведенной площади квартир жилого дома в виде 587/1000 долей в каждой из ниже перечисленных квартир: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83-83, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97-98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 жилого дома № 13 по Брестскому бульвару Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 19.06.2008 Северо-Западный Региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - СЗ РЦ МЧС РФ) представил заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» и признать право собственности Российской Федерации с правом оперативного управления СЗ РЦ МЧС Российской Федерации на квартиры № 101 и № 104 по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13.

Заявление СЗ РЦ МЧС РФ было рассмотрено в судебном заседании. Второй истец против удовлетворения заявления возражал, полагая, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, длящегося на протяжении около четырех лет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в случае вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями производится с самого начала. Третье лицо (КУГИ Санкт- Петербурга) против удовлетворения заявления СЗ РЦ МЧС РФ возражало, поскольку считает необоснованным привлечение к участию в деле другого ответчика, к которому СЗ РЦ МЧС

РФ, имея все возможности, не предъявил требований в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

СЗ РЦ МЧС РФ в обоснование своего заявления сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3885/2008, в соответствии с которым было оставлено без рассмотрения его заявление об установлении юридического факта владения квартирами № 101 и № 104. При этом суд разъяснил СЗ РЦ МЧС РФ, что им был избран неправильный способ защиты своего права, поскольку следовало обращаться с иском о признании права собственности.

СЗ РЦ МЧС РФ к надлежащему ответчику с иском о признании прав собственности в отношении квартир №№ 101 и 104 не обращался.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и представленных СЗ РЦ МЧС РФ в обоснование заявления доказательств суд отказал СЗ РЦ МЧС РФ в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, потому что удовлетворение заявления привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, а также потому, что СЗ РЦ МЧС РФ вправе защитить свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Поскольку второй истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования в отсутствие первого истца (Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации), ответчика (ЗАО «ГЛАВЗАПСТРОЙ») и третьего лица (Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), то это обстоятельство является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение дела на 31.07.2008.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. В удовлетворении заявления СЗ РЦ МЧС РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

2. Рассмотрение дела отложить на 31 июля 2008 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 107.

3. Вызов лиц, участвующих в деле, повторить.

Судья

Пасько О.В.

2 А56-14557/2004

3 А56-14557/2004

4 А56-14557/2004

5 А56-14557/2004

6 А56-14557/2004

7 А56-14557/2004