Гражданский кодекс часть 1

Истец – ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ООО «Строительно-монтажное управление 97» о взыскании 11.570.322 руб. 46 коп. – задолженности по договору №105 от 10.11.2008 по оплате оборудования.

Определениями арбитражного суда от 23.03.2009 исковое заявление принято к производству и удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строительно-монтажное управление 97» на расчетном счете №40702810816000004960 в Московском филиале ОАО «Банк «Сантк-Петербург», к/с 30101810900000000790, БИК 044030790, в том числе на денежные средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы, а именно: 11.570.322 руб. 46 коп.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 97» о замене обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика на другую обеспечительную меру в виде передачи спорного имущества (оборудования РП-524 согласно Спецификации №1 к договору №105 от 10.11.2008) на хранение истца, во владении которого оно фактически находится.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что принятая обеспечительная мера парализует всю хозяйственную деятельность ответчика и убыткам с учетом того, что ответчик имеет встречные требования к истцу по передаче оплаченного ответчиком оборудования по другим спецификациям к тому же договору, которое удерживается истцом.

Кроме того, в доказательство фактического нахождения имущества (оборудования РП-524) у истца ответчиком представлена накладная на ответственное хранение от 08.12.2008 к счету №1473 от 15.10.2008 о принятии на ответственное хранение ООО «Завод СЭТ» указанного имущества на сумму 12.420.322 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При этом заявитель должен обосновать необходимость замены обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наряду с представленной ответчиком накладной на ответственное хранение от 08.12.2008 к счету №1473 от 15.10.2008 о принятии на ответственное хранение ООО «Завод СЭТ» указанного имущества на сумму 12.420.322 руб. 46 коп. в материалах дела имеются представленные истцом товарная накладная №432 от 08.12.2008 на поставку оборудования по счету №1473 от 15.10.2008 с отметкой грузополучателя ООО «СМУ 97» о получении товара и доверенность №85 от 08.12.2008 на получение товарно-материальных ценностей по счету №1473 от 13.10.2008, выданная ООО «СМУ 97» своему работнику Нестерову О.В.

Поскольку иных документов, которые могли бы подтвердить, что товар ответчиком фактически не получен и удерживается истцом, ответчиком не представлено, а накладная на ответственное хранение могла быть выдана хоть и одной датой с товарной накладной, но ранее получения ответчиком товара, суд не может считать доказанным факт нахождения спорного имущества на ответственном хранении у истца.

Доказательств, подтверждающих иные изложенные в ходатайстве доводы, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-монтажное управление 97» о замене обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Щуринова