Определение № А56-14611/11 от 18.10.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3832/2012-379036(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тимофеевым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ПетроЛес" Лебедя Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ПетроЛес" ФИО2 в размере 1 290 603 663 руб.

при участии

от к/у ООО "ПетроЛес" – представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2012, ФИО2 (по паспорту);

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2012

установил:

Решением Арбитражного суда от 24.08.2011г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.09.2011 № 164.

В порядке статей 10 (пункта 5), 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ПетроЛес" (далее – должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд города с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ПетроЛес" ФИО2 в размере 1 290 603 663 руб.

Согласно указанному заявлению основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является результат его виновных действий (бездействия) как генерального директора ООО «ПетроЛес», выразившихся в неисполнении обязанности по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета должника и непринятии мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд по обязательствам, возникшим после истечения срока подачи такого заявления, а также неисполнения обязанности по обращению в

арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), установленного нормами статьи 9 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое заявление в части суммы взыскания и просил взыскать с ФИО2 886 476 197 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил отзыв с возражениями в отношении доводов конкурсного управляющего, пояснил, что ФИО2 полномочий генерального директора ООО "ПетроЛес" на себя не принимал, документы бухгалтерского учета и иные документы должника от предыдущего руководителя должника не принимал, участия в руководстве общества не принимал.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 рассмотрение указанного заявления отложено на 11.10.2012.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, ссылаясь на то, что она может подтвердить, что ФИО2 в период с 2008 года по сегодняшний день не трудоустроен.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его необоснованным в связи с чем, подлежит отклонению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доводы заявления, суд считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или учредителя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетроЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005 за ОГРН <***>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 уставный капитал составляет 15 000 руб.; участниками общества являются ФИО8 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли), являющийся одновременно генеральным директором общества.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Действительно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № 17 № 18/33034 от 02.11.2011 на запрос конкурсного управляющего

последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась до 3 квартала 2009 года с 1 квартал 2008 года по 3 квартал 2009 года.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему такой документации, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прием на работу осуществляется на основании приказа (распоряжения) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно части 3 статьи 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем. Запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока (пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его назначение на должность генерального директора Общества произошло в результате противоправных действий, о совершении которых последний не знал до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, представил на обозрение оригинал трудовой книжки (копия приобщена к материалам дела), в которой отсутствует какая-либо запись о том, что ФИО2 принимался на работу в ООО «ПетроЛес» (также нет реквизитов приказа о приеме на работу), более того, на должность генерального директора общества.

Следует отметить, что кредитный договор <***> от 09.03.2007, заключенный между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПетроЛес», в результате неисполнения надлежащим образом условий которого образовалась кредиторская задолженность должника подписан ФИО9 (бывшим генеральным директором ООО «ПетроЛес»).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств принятия ФИО2 на должность генерального директора Общества, а равно, как и оснований для внесения соответствующей записи о ФИО2 в ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества, именно в результате его действий (бездействия) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не имеется.

Таким образом, заявителем не доказаны как вина ФИО2, так и причинно- следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника в связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом не усматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО «ПетроЛес» Лебедю Д.И. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее чем через 10 дней со дня его вынесения.