Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 июля 2019 года Дело № А56-14722/2018/тр.3

Резолютивная часть оглашена 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мазурик Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании ООО «АБК» (место нахождения:117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН: <***>, ОГРН:<***>) и приложенными к нему документами о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (адрес регистрации: 603096, <...>. к.1, кв.18; адрес проживания: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д.31, к.1, кв.18, адрес для направления корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4А, оф.706; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии: не явились (извещены),

установил:

ФИО1 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2018г. №113.

Решением суда от 24.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019 объявление № 77230501669.

02.04.2019 (направлено по почте в адрес суда 28.03.2019) от общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 336 439,34 рублей задолженности:по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в размере 22 027,26 рублей (просроченная задолженность по основному долгу - 17 400,99 рублей; задолженность по просроченным процентам - 4 626,27 рублей); по кредитному договору <***> от 19.02.2014 в размере 63 148,31 рублей (просроченная задолженность по основному долгу - 46 727,68 рублей; задолженность по просроченным процентам - 16 420,63 рублей); по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в размере 251 263,77 рублей (просроченная задолженности по основному долгу - 209 802,11 рублей, просроченная задолженность по процентам - 41 461,66 рублей). Требование перешло к заявителю на основании договоров уступки права требования (цессии) от 26.06.2017 №3577 и от 13.06.2017 № 2886.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 требование передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

На требование должником заявлено возражение, в котором указано на пропуск кредитором срока исковой давности и то, что им не представлены копии кредитных договоров.

Определением суда от 06.05.2019 заявителю требования предложено представить суду надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, доказательств предоставления кредитов должнику (выписки по счету (счетам).

Определением суда от 20.05.2019 суд обязал должника направить свои письменные возражения в адрес заявителя требования (302040, Орёл, ул. Ломоносова, д. 6), повторно предложил заявителю требования представить указанные в определении суда от 06.05.2019 документы: заверенные копии кредитных договоров, доказательств предоставления кредитов должнику (выписки по счету (счетам).

До начала судебного заседания от должника в материалы дела поступил кассовый чек «Почты России» о направлении возражений в адрес должника во исполнение определения суда от 20.05.2019.

В судебном заседании 01.07.2019 судом установлено, что определение суда ни от 06.05.2019, ни от 20.05.2019 заявителем требования не исполнены; судебное заседание вновь отложено.

В настоящем судебном заседании явку своего представителя обеспечил финансовый управляющий.

Кредитор и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего просил во включении требования отказать.

Заслушав представителя финансового управляющего, оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признаёт требование подлежащим частичному включению в реестр.

В обоснование требования ООО «АБК» (ранее – до смены фирменного наименования 20.12.2018 – ООО «АктивБизнесКоллекшн») сослалось на заключение между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ВТБ 24 (ПАО) (ранее – Банк ВТБ (ПАО) двух рамочных договоров цессии: № 3577 от 26.06.2017, № 2886 от 13.06.2017. В соответствии с условиями данных договоров с учётом приложений к ним к цессионарию (в настоящее время - ООО «АБК») перешли права требования у должника задолженности из трёх кредитных договоров, заключённых с ВТБ 24 (ПАО): <***> от 27.12.2013, <***> от 19.02.2014, <***> от 27.12.2013. Задолженность уступлена в размере 22 027,26 руб. (договор <***>), 63 148,31 руб. (договор <***>) и 251 263,77 руб. (договор <***>).

В обоснование наличия правоотношений, уступленных по цессиям, заявитель представил акты приёма-передачи от 13.06.2017, от 26.07.2017, являющиеся выписками из Приложений к договорам цессии.

Ссылаясь на неисполнение должником уступленных денежных обязательств, ООО «АБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признаёт требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2013.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае с учётом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 исследованию подлежит вопрос наличия материального правоотношения, которое было передано первоначальным кредитором новому.

В обоснование требования вместе с договорами цессии ООО «АБК» в подтверждение уступленных правоотношений представило только кредитный договор <***> от 27.12.2013. Наличие иных обязательств документально не подтверждено. Сами по себе акты приёма-передачи документов в условиях банкротства обязанной стороны не подтверждают наличие материального правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано ранее, заявителю было неоднократно предложено представить обосновывающие материальные правоотношения документы, являющиеся предметом цессий. Соответствующие судебные акты ООО «АБК» получены, но не исполнены.

На необоснованность требования указано также должником в его возражениях на требование, заблаговременно раскрытых перед ООО «АБК» (идентификатор 19003133316558).

Явку своего представителя заявитель требования в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечивал, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ суду не направлял. В таком случае риск непредставления суду доказательств несёт сам заявитель (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано наличие материальных правоотношений из кредитных договоров <***> от 27.12.2013, <***> от 19.02.2014.

Возражения должника на требование в отношении кредитного договора <***> от 27.12.2013 со ссылками на пропуск срока исковой давности, отсутствие уведомления должника об уступке, а также непредставление данного договора с требованием, подлежат отклонению.

Копия договора <***> от 27.12.2013 представлена в материалы обособленного спора. При этом суд, согласно сведениям системы «Мой арбитр» в отношении настоящего дела о банкротстве, учитывает информацию, раскрытую самим должником в порядке положений ст. 213.4 Закона о банкротстве при подаче заявления должника о признании банкротом. Согласно данной информации должник указывал помимо прочих кредиторов (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Банк Русский Стандарт») также и - Банк ВТБ (ПАО).

Срок исковой давности по кредитному договору <***> от 27.12.2013 не пропущен с учётом того, что срок возврата кредита по данному договору согласован сторонами по 27.12.2016, трёхлетний срок в таком случае, по общему правилу, истекает в декабре 2019 года (ст.ст. 195, 200 ГК РФ).

Уступленное право не связано с личностью должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Основания для вывода об исполнении обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ) на дату рассмотрения обоснованности требования отсутствуют, поскольку относимых и допустимых доказательств погашения долга (в том числе в части) по договору <***> от 27.12.2013 должник не представил. Не представлен и контррасчёт задолженности.

При таких обстоятельствах, требование ООО «АБК», основанное на указанном кредитном договоре, в размере 209 802,11 руб. основной задолженности и 41 461,66 руб. причитающихся процентов, суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Руководствуясь, статьями 100, 134, 137, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «АБК» в размере 209 802,11 руб. основной задолженности и 41 461,66 руб. – причитающихся процентов.

В остальной части во включении требования в реестр отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья Мазурик Е.Л.