Определение № А56-14724/11 от 06.05.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

540/2011-140494(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ФИО2

заинтересованные лица –

1. Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3

3. ФИО4 об оспаривании постановления от 01.03.2011 о замене ответственного хранителя и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 03.03.2010 автомобиля а/м ГАЗ 2705 гос. знак <***>

при участии

от заявителя – ФИО2 (паспорт <...>, выдан УВД Выборгского района Ленинградской области 18.03.2005), ФИО5 (доверенность от 14.12.2010 № 5752);

от заинтересованных лиц –

1.,2. ФИО3 (удостоверение ТО 085680 от 09.10.2007);

3. не явился (извещен);

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 от 01.03.2011 о замене ответственного хранителя, а также действий судебного пристава- исполнителя по изъятию 03.03.2010 автомобиля а/м ГАЗ 2705 гос. знак <***>.

В судебном заседании Баринов А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований заявителя возражала, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, однако в заседание не явилась, представителя не направила, что согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия заявителя привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов № А56-94854 от 22.03.2010, № 2-2430 от 08.07.2010, № А56-94854 от 22.03.2010, № А56-788 от 07.06.2010, № 2-3039 от 24.06.2010, № 2-1366 от 30.03.2010, № А56-64583 от 17.12.2009, № А56-64721 от 16.10.2009, № 2-1873 от 19.08.2009, № 2-1874 от 19.08.2009, №618661 от 07.05.2009, № 607634 от 30.04.2009, № 590296 от 28.01.2009, № 599476 от 12.02.2009, № 571367 от 01.10.2008, № 555299 от 15.09.2008, № 538317 от 02.04.2008, №505406 от 13.03.2008, выданных соответственно Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, Выборгским городским судом Ленинградской области, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, а также постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области № 8900 от 20.10.2010 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга № 2-1311 от 23.04.2010 о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателей: ОАО «Балтийский Банк», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Управляющая компания ЖКХ», ОАО «Промсвязь банк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «КМБ Банк», ОАО «РЖД», ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», Фонда поддержки сельского развития и малого предпринимательства МО Выборгский район, ФИО6 долга в сумме 2 681 347 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №1792/08/22/47-СД от 19.03.2009 (ранее данное сводное исполнительное производство имело № 41/22/18191/7/2008-СД).

В рамках указанного сводного исполнительного производства 06.09.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно: автотранспорт ГАЗ 2705, цвет гранат, 2001 года выпуска, гос. знак <***> VIN <***>. Данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО2 по месту хранения: <...>.

Постановлением о предъявлении требований от 01.03.2011 судебный пристав обязал ФИО2 явиться 10.03.2011 к 10 час. 00 мин. на прием и предоставить автомобиль ГАЗ 2705, 2001 года выпуска, гос. знак <***> VIN, цвет гранат, а также паспорт и свидетельство данного автотранспорта.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования назначено ООО «Сириус» в лице ФИО7, место хранения: г. Выборг, пос. Лазаревка, ПУ № 46.

03.03.2011 указанный автомобиль вместе с паспортом на транспортное средство, свидетельством о регистрации и ключами у ФИО2 изъят и передан представителю ООО «Сириус» ФИО7, о чем судебным приставом составлен акт изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества от 03.03.2011.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 03.03.2010 автомобиля, а также постановление судебного пристава от 01.03.2011 о замене ответственного хранителя незаконными, Баринов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция соответствует и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ФИО2 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные, а также постановление судебного пристава, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 1792/08/22/47-СД, возбужденного 19.03.2009 на основании исполнительных листов выданных как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и Выборгским городским судом Ленинградской области и Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, а также на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства как по решениям суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, то с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.