Определение № А56-14749/10 от 21.01.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

973/2013-3624(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четвериковым А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев замечания закрытого акционерного общества «Регистроникс» на протокол судебного заседания от 16.01.2013 по делу №А56-14749/2010

по иску закрытого акционерного общества «Регистроникс»

к 1) Компании Raddene Ventures Limited,

2) Компании Banworad Holdings Limited,

3) Компании RMG Holding Limited

4) Компании LINTERIS VENTURES LTD 3-и лица: 1) открытое акционерное общество «Кировский завод»,

2) открытое акционерное общество «Тетрамет»,

3) закрытое акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь»,
4) закрытое акционерное общество «Петербургский тракторный завод»

о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,0% акций ОАО «Кировский завод» из состава активов группы ОАО «Кировский завод»,

установил:

от истца 21.01.2013 поступили замечания на протокол судебного заседания от 16.01.2013, согласно которым истец считает протокол неполным.

В протоколе судебного заседания, по мнению заявителя, не нашли отражения вопрос представителя истца ФИО1 представителю ОАО «Кировский завод», а также предложение представителя истца исследовать постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-2068/2010 (т. 6 л.д. 138- 145).

Изучив протокол судебного заседания от 16.01.2013, замечания истца на протокол, апелляционный суд не установил оснований для принятия указанных замечаний в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой

инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебно- го заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из части 2 указанной статьи, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в нем, в частности, указываются год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов.

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, из приведенных положений следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Стенографическая запись судебного заседания не производилась, а положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности лица, ведущего протокол судебного заседания, дословно записывать пояснения представителей сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 155, статьями 184, 185, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания закрытого акционерного общества «Регистроникс» на протокол судебного заседания от 16.01.2013 по делу № А56-14749/2010.

В.Б. Слобожанина