Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.
рассмотрев в судебном заседании
истец общество с ограниченной ответственностью "Обедов СМ"

ответчик закрытое акционерное общество "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ"

о взыскании,
при участии
от истца Панова А.С. представитель по доверенности от 24.11.2021;
от ответчика не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обедов СМ» (далее – Общество, ООО «Обедов СМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" (далее – Пансионат, ЗАО «Пансионат «Ленинградец») о взыскании:

по договору от 30.09.2021 оказания услуг по организации питания № 01/09 (далее – Договор - 1): 457 054,50 руб. задолженности, 29 708,54 руб. пени за просрочку платежа с 22.11.2022 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга,

по договору от 30.09.2021 оказания услуг по организации служебного питания № 02/09 (далее – Договор - 2): 144 315 руб. задолженности, 9 380,48 руб. пени за просрочку платежа с 22.11.2022 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга.

Пансионат заявил встречный иск об уменьшении стоимости услуг, оказанных по Договору – 1 на 426 195 руб. в части ненадлежащего питания и 78 619,50 руб. в части ненадлежащего исполнения обязательств по организации работы столовой и пищеблока, необеспечения достаточного для исполнения Договоров объема продуктов питания; стоимости услуг оказанных по Договору – 2 – на 96 555 руб.

Решением от 28.09.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 решение оставлено без изменения.

От закрытого акционерного общества "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" поступило заявление о взыскании 126 250,16 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в арбитражный суд в установленные статьей 112 АПК РФ сроки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего истец представил договор на оказание юридической помощи от 23.11.2021 с дополнительным соглашением, счет от 10.07.2023 № 116, платежное поручение от 24.07.2023 № 284, акт выполненных работ от 29.04.2022 № 49.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 372,29 руб.

Ответчик возражал против завяленного требования о взыскании судебных расходов по размеру, просит уменьшить до 86 250,16 руб.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 51 724 руб. (в согласованном сторонами в договоре размере), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 20 000 руб.

При этом договором оказания юридических услуг предусмотрено представление интересов Общества "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" по первоначальному иску.

Учитывает, что заявленные Обществом "Обедов СМ" требования удовлетворены на 12,28%, расходы Общества "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" на рассмотрение иска Общества "Обедов СМ" в суде первой инстанции подлежат удовлетворению на 87,72% - в размере 45 372,29 руб. (51 724 * 87,72%).

Поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены в пользу Общества «ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ», расходы по таким инстанциям возлагаются на Общество «Обедов СМ» в полном объеме.

Таким образом, с Общества «Обедов СМ» в пользу Общества "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" надлежит взыскать 95 372,29 руб. в возмещение судебных расходов (45 372,29 + 30 000 + 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обедов СМ» в пользу закрытого акционерного общества "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" 95 372,29 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович