Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки
и принятого для совместного рассмотрения с первоначальным встречному иску
акционерного общества «Компакт»
к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч»

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, стоимости дополнительных работ и неустойки по договору

третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики
(публичное акционерное общество)

при участии: (до перерыва в судебном заседании)

от истца: Поповских А.В. (доверенность от 13.05.2016), Ульянов Н.В. (доверенность от
01.03.2016)

от ответчика: Ганзенко Д.А. (доверенность от 30.12.2015), Саржина Л.Н. (доверенность от 01.01.2016), Артемьева Е.В. (доверенность от 30.12.2015)

от третьего лица: Ростовцев М.А. (доверенность от 18.02.2016)
после перерыва:

от истца: Поповских А.В. (доверенность от 13.05.2016), Рябинчук П.Г. (доверенность от 10.08.2016)

от ответчика: Артемьева Е.В. (доверенность от 30.12.2015), Шапкова Н.А. (доверенность от 30.12.15)

от третьего лица: Ростовцев М.А. (доверенность от 18.02.2016)

установил:

Публичное акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компакт» (далее - Общество) о взыскании 777 039 006 руб. неустойки по договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 № 57/2013- ГП/МАК (далее - Договор).

Определением от 02.06.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Определением от 28.06.2016 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Аэропорта 47 046 827,92 руб. задолженности по Договору, 197 251 905,55 руб. гарантийного удержания по Договору, 474 092 716 руб. стоимости дополнительных работ по Договору и 68 782 673,76 руб. неустойки.

Впоследствии стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняли требования по первоначальному и встречному искам.

От Общества поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом мнений представителей сторон был согласован перечень вопросов, подлежащих исследованию, и экспертных учреждений, в которые были направлены соответствующие запросы.

По итогам рассмотрения сведений, представленных экспертными учреждениями по запросу суда, было согласовано проведение экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 8) стоимостью 1 282 800 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 ходатайство общества было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.12.2016.

В суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до февраля 2017 года в связи с большим объемом представленной сторонами на исследование документации, количеством и характером поставленных вопросов.

Кроме того, в суд от Аэропорта поступило заявление о разъяснении определения суда от 16.09.2016 в части, касающейся права присутствия при проведении экспертизы представителей Общества. Определением от 01.12.2016 рассмотрение заявления назначено на 15.12.2016.

Эксперты в ходатайстве о продлении срока проведения экспертизы также указали, что осмотр исследуемого объекта был отменен в связи с необходимостью разъяснения судом возможности участвовать при проведении осмотра объекта исследования представителей ответчика.

Для разрешения поступивших ходатайств занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2016 определением производство по настоящему делу возобновлено (при участии представителей истца, ответчика и третьего лица)

В судебном заседании 15.12.2016 истец поддержал заявленное ходатайство о разъяснении судебного акта, выразив возражения против присутствия большого количества специалистов ответчика при осмотре.

Ответчик же, в свою очередь, настаивает на присутствии в общей сложности 9 специалистов при проведении осмотра экспертами, заявил соответствующее ходатайство, а также представил письменные возражения на ходатайство истца о разъяснении судебного акта.

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, ссылался на то, что оно должно было быть заявлено до вынесения судом определения о назначении экспертизы по делу.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела и направления в экспертное учреждение дополнительные документы в виде заверенных копий.

В связи с необходимостью ознакомления истца с указанными документами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2016 до 16 час. 45 мин., после чего судебное заседание было продлено тем же составом суда в присутствии представителей сторон,

согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2016. Кроме того, в судебном заседании присутствовал слушатель, которым велась аудиозапись.

В судебном заседании 16.12.2016 представитель Аэропорта настаивал на отсутствии у представителей Общества оснований для участия в проведении экспертизы, в том числе, осмотре объекта исследования, поскольку ответчиком (по первоначальному иску) не соблюден обязательный порядок предварительной (до назначения экспертизы) подачи в суд ходатайства о допуске его представителей к такому участию.

Как указал Аэропорт в ходатайстве о разъяснении определения суда от 16.09.2016, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС РФ № 23), при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании 16.12.2016 выразил мнение, что представители ответчика имеют право на присутствие при проведении осмотра экспертами.

Представитель Аэропорта пояснил, что эксперт при встрече со сторонами сообщил о необходимости участия технических специалистов обеих сторон при проведении осмотра. Кроме того, представитель истца сообщил суду, что не возражает против присутствия по одному специалисту от истца и ответчика при проведении экспертами осмотра объекта.

Ответчик сообщил суду, что, по словам эксперта, осмотр будет проведен, ориентировочно в течение двух дней.

Рассмотрев заявление Аэропорта о разъяснении определения арбитражного суда от 16.09.2016 по настоящему делу, арбитражный суд в целях обеспечения условий для надлежащего исполнения данного судебного акта и, соответственно, полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Статьей 24 Закона об экспертной деятельности установлено, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (к которым относится Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится

комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Поскольку право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но без права вмешиваться в ход исследования, прямо предусмотрено частью 2 статьи 83 АПК РФ (за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов), и положения закона и пункта 11 Постановления Пленума № 23 не предусматривают такого последствия как безусловная недопустимость (невозможность) участия представителя при проведении экспертизы (включая осмотр объекта исследования) при несоблюдении лицом, участвующим в деле, установленного данным Постановлением порядка подачи соответствующего ходатайства, арбитражный суд считает необходимым разъяснить данные обстоятельства в настоящем определении.

Заявление Аэропорта о разъяснении определения суда от 16.09.2016, в части, касающейся права присутствия при проведении экспертизы представителей Общества, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Международный аэропорт Курумоч» о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-14870/2016 удовлетворить.

Разъяснить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-14870/2016, указав следующее: право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но без права вмешиваться в ход исследования, прямо предусмотрено частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.