Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Северный Лес» о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве АО ССМУ «Ленатомэнергострой»

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

Решением от 28.12.2015 АО «Специализированное строительно-монтажное управление «Ленатомэнергострой» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

Определением от 31.03.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Северный Лес» обратилось с заявлением о признании договора займа № 02/9868-Д от 03.06.2014 между АО «Атомэнергопроект» (Заимодавец) и АО ССМУ «Ленатомэнергострой» (Заемщик) договором финансирования по своему характеру не предполагающего под собой возвратность внесенных денежных средств; на основании ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) признании договора займа № 02/9868-Д от 03.06.2014 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования АО «Атомэнергопроект» задолженности АО ССМУ «Ленатомэнергострой» в размере 39 800 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования).

В судебном заседании ООО «Северный Лес» поддержало требование, участники изложили свои позиции, ответчик возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву.

В обоснование заявления ООО «Северный Лес» сослалось на следующие обстоятельства.

Председателем Совета директоров АО ССМУ «Ленатомэнергострой» до марта 2015 года являлся ФИО3 (л.д. 61 основного тома), который, в соответствии с листом согласования договора АО «Атомэнергопроект» (стр. 13 прил. № 7 к заявлению по делу А56-15051/2015/тр.7), являлся начальником отдела в АО «Атомэнергопроект», согласовывающим договор займа № 02/11711-Д от 24.11.2014 года. В

пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО ССМУ «Ленатомэнергострой» за 2014 год, опубликованному на официальном сайте сетевого издания «Центр раскрытия корпоративной информации» - Интерфакс http://www.e- disclosure.ru/#, указано, что председатель Совета директоров АО ССМУ «Ленатомэнергострой»: Титов Александр Александрович - является заместителем начальника управления экономики и инвестиций - начальником отдела экономики обществ АО «Атомэнергопроект». Титов Александр Александрович являлся аффилированным лицом АО ССМУ «Ленатомэнергострой» в период с 31.12.2010 года по 31.12.2014 года и в то же время подписывал от лица АО «Атомэнергопроект»: заявку № 5 по договору № 235, заявки № 3 и 4 по договору № 02/9868, договор № 02/11711-Д и все заявки к нему, а так же договоры залога имущества № 02/12188-Д и № 02/12438-Д.

По состоянию на 31.12.2012 года председателем Совета директоров АО ССМУ «Ленатомэнергострой» был ФИО4, являющийся в то же время Генеральным директором АО «Атомэнергопроект». Согласно опубликованным спискам аффилированных лиц АО ССМУ «Ленатомэнергострой» ФИО4 являлся аффилированным лицом АО ССМУ «Ленатомэнергострой» в период с 30.06.2012 года по 13.01.2015 года и в то же время подписывал от лица АО «Атомэнергопроект» договоры № 235 и № 02/9868.

ФИО5 по состоянию на 31.12.2012 года является членом Совета директоров АО ССМУ «Ленатомэнергострой» и Заместителем генерального директора АО «Атомэнергопроект» по экономике и финансам. Являлся аффилированным лицом АО ССМУ «Ленатомэнергострой» в период с 30.06.2011 года по 30.06.2013 года и в то же время подписывал от лица АО «Атомэнергопроект» заявки по договорам: № 3, 4, 1/1, 3/1, 4/1, 1/2, 3/2, 4/1 по договору № 235.

ФИО6, Директор АО «Атомэнергопром», подписывающий Генеральное соглашение № 1279-Д от 09.11.2010 года о порядке предоставления займов и Договор цессии № 5/4907-Д от 26.03.2015 года, с 30.06.2010 года по настоящее время является аффилированным лицом АО ССМУ «Ленатомэнергострой».

ФИО7, первый заместитель Генерального директора АО «Атомэнергопроект», подписывающий договор займа № 02/11711-Д от 24.11.2014 года и оба договора залога всего имущества АО ССМУ «Ленатомэнергострой», с 31.12.2010 года по 31.03.2015 года являлся аффилированным лицом АО ССМУ «Ленатомэнергострой».

Из пояснений к бухгалтерским балансам, опубликованным спискам аффилированных лиц следует, что начиная с 2012 года (первые перечисления от АО «Атомэнергопроект» состоялись в конце 2012 года) в состав Совета директоров АО ССМУ «Ленатомэнергострой» входили лица, занимающие в АО «Атомэнергопроект» высокопоставленные должности, и денежные средства поступали начиная с 2010 года, когда АО «Атомэнергопром» владело более чем 99% акций АО ССМУ «Ленатомэнергострой», а его руководители были аффилированными лицами АО ССМУ «Ленатомэнергострой».

Заключение Договора займа № 02/9868-Д от 03.06.2014 года между АО «Атом.энергопроект» (Заимодавец) и АО ССМУ «Ленатомэнергострой» (Заемщик) является сделкой совершенной с заинтересованностью.

Договор займа № 02/9868-Д от 03.06.2014 года обладает всеми признаками недействительной сделки, предусмотренными ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве АО «Атомэнергопроект» сослалось на недоказанность оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ошибочность доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до

принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки осуществляется на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающего возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие условий, предусмотренных указанной нормой статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из представленных документов не представляются возможным установить наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчику было заведомо известно о признаках неплатежеспособности должника.

Заявителем не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также не доказан факт причинения вреда правам кредиторов общества. При этом, следует отметить, что само по себе наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам. Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель суду не привел.

Заявитель указывает, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2011 согласно официальным данным сайта Федеральной службы государственной статистики составила 105 719тыс. руб., 25% от этой суммы составляет 26 429 тыс. руб., сделка займа совершена на большую сумму.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Заявителем оспаривается договор займа от 03.06.2014 на сумму 39 800 000 руб.; согласно представленным им данным в уточненном заявлении стоимость активов должника на 31.12.2013 составила 396 277 тыс. руб.; 20% от этой суммы составляет 79 255 400 руб.

Таким образом, размер оспариваемой сделки не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; наличие данного условия для признания сделки недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве не подтверждено.

При таком положении суд не признал доказанным заявителем наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изложенные в отзыве ответчика возражения являются обоснованными, заявителем документально не опровергнуты; оснований для удовлетворения заявления ООО «Северный Лес» не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.