Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс» к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.02.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» от 07.07.2017 по делу №ТС-05/2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «НК-Ресурс» (далее – заинтересованное лицо).

Принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителей сторон, поступление в суд материалов третейского дела, с учетом имеющихся доказательств, суд считает дело подготовленным к судебном разбирательству, в связи с чем на основании статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершает предварительное и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно выдачи исполнительного листа, указывая на то, что третейская оговорка в части выбора третейского суда не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В связи с этим представитель заинтересованного лица полагает, что третейский суд не компетентен был рассматривать возникший спор, а состав третейского суда незаконен.

Рассмотрев представленные доказательства, а также материалы третейского дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2016 между заявителем (поставщик) и заинтересованным лицом (покупатель) был заключен договор поставки №107/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязался обеспечить приемку товара и его оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании этого договора, подлежат разрешению в постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение третейского суда является окончательным.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, заявитель обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки.

Решением третейского суда от 07.07.2017 по делу №ТС-05/2017 требования истца удовлетворены и с покупателя взыскана задолженность в размере 1 949 160 руб., пени за просрочку оплаты с 11.11.2016 по 17.04.2017 в размере 424 376,78 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2016 по 17.04.2017 в размере 418 563,42 руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере 62 921 руб. и сумма регистрационного сбора в размере 3 000 руб.

Неисполнение заинтересованным лицом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Как уже было указано выше, заинтересованное лицо полагает, что третейский суд, рассмотревший спор, не обладал компетенцией на его рассмотрение, поскольку на момент заключения третейской оговорки действовали положения Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), устанавливающие определенные требования к третейским судам, которым постоянно действующий Балтийский третейский суд при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» не соответствовал. Также заинтересованное лицо указывает на то, что суд был рассмотрен одним арбитром, тогда как в соответствии с положениями Закона об арбитраже дело должно быть рассмотрено судом в составе трех арбитров. Помимо этого заинтересованное лицо ссылается на ненадлежащее извещение его о времени судебного разбирательства.

Действительно, с 01.09.2016 вступил в силу Закон об арбитраже, которым регулируется деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 5 статьи 1 Закона об арбитраже, его положения распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

При этом необходимо отметить, что Закон об арбитраже различает понятия третейское разбирательство и администрирование арбитража. Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона об арбитраже под третейским разбирательством понимается сам процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). Администрирование арбитража – это выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.

Также закон различает понятия третейский суд и постоянно действующее арбитражное учреждение, поскольку под третейским судом согласно положениям той же 2 статьи понимается единоличный арбитр или коллегия арбитров, а под постоянно действующим арбитражным учреждением - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

В статье 7 Закона об арбитраже указано, что арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Из системного анализа приведенных норм следует, что третейский суд представляет собой конкретных арбитров (или коллегию арбитров), на рассмотрение которых может быть передан спор по соглашению сторон. При этом такой третейский суд может быть создан как при постоянно действующем арбитражном учреждении, так и непосредственно для разрешения конкретного спора. Третейское соглашение (третейская оговорка) является соглашением о передаче спора для разрешения его третейским судом и принятия решения третейским судом.

Заявитель, оспаривая действительность третейской оговорки, изложенной в пункте 4.3 договора поставки, исходит из того, что постоянно действующий Балтийский третейский суд при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» не является постоянно действующим арбитражным учреждением и не соответствует требованиями, содержащимся в главе 9 Закона об арбитраже.

Однако, как уже было указано выше, третейская оговорка определяет третейский суд, на рассмотрение которого передается конкретный спор. Глава 9 Закона об арбитраже определяет не порядок образования третейских судов, а порядок образования и деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации, которые вправе осуществлять арбитражное администрирование.

Как указано в статье 44 Закона об арбитраже, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Такой порядок установлен Правилами предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положениями о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 №577, вступившими в силу с 01.11.2016.

При этом в пункте 13 статьи 52 Закона об арбитраже указано, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, постоянно действующие третейские суды, созданные до вступления в силу Закона об арбитраже, и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации, с 01.11.2017 не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, то есть не вправе осуществлять функции по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов. Однако в силу прямого указания пункта 16 статьи 52 Закона об арбитраже, споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Подводя итог вышесказанному следует признать, что третейское соглашение, заключенное сторонами в пункте 4.3 договора, не противоречит положениям Закона об арбитраже, поскольку определяет возможность передачи спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, который на момент заключения третейской оговорки имел право как осуществлять администрирование арбитража, так и рассматривать третейские споры.

Третейское разбирательство начато и завершено третейским судом до момента утраты им возможности осуществлять администрирование арбитража, в связи с чем третейский суд был вправе рассматривать возникший между сторонами гражданско-правовой спор из договора поставки.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, а также о недействительности третейского соглашения основаны на неправильном понимании положений Закона об арбитраже.

Что касается доводов о нарушении процедуры избрания третейского суда.

Заинтересованное лицо считает процедуру избрания третейских судей нарушенной в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 10 Закона об арбитраже, если стороны не определят число арбитров, назначаются три арбитра. Поскольку третейской оговоркой стороны не определили число арбитров, заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению коллегией из трех арбитров.

Между тем, выбор арбитров – это часть процедуры администрирования арбитража, полномочиями на осуществление которой на момент рассмотрения спора обладал третейский суд, избранный сторонами. В третейской оговорке стороны указали, что рассмотрение спора будет производится в соответствии с регламентом третейского суда, что означает, что стороны согласились с правилами выбора арбитров, установленными Регламентом третейского суда. Регламент постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» (статья 23) предусматривает рассмотрение спора либо одним, либо тремя судьями. При этом в случае, если стороны не договорились об ином, спор рассматривается тремя судьями в случае, если цена иска превышает 100 000 000 руб., либо если председатель третейского суда определил, что с учетом сложности дела целесообразным является его коллегиальное рассмотрение. В иных случаях спор рассматривается единоличным судьей. Порядок избрания третейского судьи установлен статьей 32 Регламента, в которой прописано, что при единоличном разрешении спора стороны могут по взаимному согласию избрать одного судью и одного запасного судью из лиц, включенных в список третейского суда, или заявить просьбу о том, чтобы единоличный и запасной судья были назначены председателем третейского суда. Согласно материалам третейского дела, истец при подаче искового заявления ходатайствовал о назначении третейского судьи председателем третейского суда. Взаимного согласия сторон на избрание третейского судьи сторонами достигнуто не было, в связи с чем третейский судья был назначен председателем третейского суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами заинтересованного лица о нарушении третейским судом порядка избрания арбитра, рассматривавшего дело.

Относительно доводов о нарушении порядка извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства.

В пункте 4.5.1 договора поставки стороны согласовали, что все уведомления, извещения направляются сторонам по адресам, указанным в договоре.

Определение третейского суда о назначении судебного разбирательства на 04.07.2017 было направлено третейским судом по месту нахождения ответчика 16.06.2017, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, помимо этого ответчику была направлена телеграмма от 29.06.2017. Факт получения почтовой корреспонденции подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором указано о получении почтовой корреспонденции. Следовательно, заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Факт извещения ответчика о судебном разбирательстве подтверждается также направлением ответчиком в третейский суд отзыва на исковое заявление.

Однако 04.07.2017 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 07.07.2017, о чем ответчику 04.07.2017 направлена телеграмма. Между тем, 07.07.2017 ответчик в суд также не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

На основании материалов третейского дела судом установлено соблюдение третейским судом требований о надлежащем извещении стороны третейского разбирательства о судебном процессе, в связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица отклоняются судом.

Указание заинтересованного лица на то, что третейским судом были приняты в качестве доказательств по делу документы, не подписанные со стороны ответчика, также отклоняется судом как несостоятельное, поскольку в силу прямого указания закона арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не рассматривает спор по существу.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1.Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении коллегии адвокатов имени А.Собчака «Адвокатская группа Новолодский и Партнеры» от 07.07.2017 по делу №ТС-05/2017.

2.Взыскать с ООО «НК-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД Дормикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 949 160 руб., пени за просрочку оплаты с 11.11.2016 по 17.04.2017 в размере 424 376,78 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2016 по 17.04.2017 в размере 418 563,42 руб., сумму уплаченного третейского сбора в размере 62 921 руб. и сумму регистрационного сбора в размере 3 000 руб.

3.Взыскать с ООО «НК-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД Дормикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Вареникова А.О.