Гражданский кодекс часть 1

Н.Е. Целищева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Александровны

заинтересованное лицо: Правительство Ленинградской области в лице 1) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, 2) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", 3) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

третьи лица: 1) акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ", 2) общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс"

о признании незаконными действий и бездействия,

при участии

от заявителя: Владимировой Л.А. (по паспорту), Баева А.С. (доверенность от 07.05.2020),

от заинтересованных лиц: 1) Касаткина С.В. (доверенность от 08.06.2020), 2) Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.02.2021), 3) Богдановой М.С. (доверенность от 20.01.2021),

от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- действия Правительства Ленинградской области, связанные с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка;

- бездействие Правительства Ленинградской области, связанное с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:31), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт- Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет), государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Управление), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на заявление суду не представили.

Заявитель в судебном заседании поддержал ранее направленное в суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-70504/2020; просил в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ (по аналогии) либо в качестве свидетелей вызвать в судебное заседание кадастрового инженера Скитскис Юлию Андреевну, составившую заключение от 15.02.2021, и Санькова Андрея Владимировича, выполнившего геодезические работы на местности, для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы в целях доказывания следующих обстоятельств:

- на земельном участке кадастровый номер 47:07:1302082:15 расположено административное задание с кадастровым номером 47:07:1302110:133,

- указанный земельный участок примыкает к Колтушскому шоссе, с которого осуществлялся доступ к земельному участку и административному зданию, непосредственно примыкает к строящейся транспортной развязке,

- в результате строительства транспортной развязки доступ от административного здания к Колтушскому шоссе полностью перекрыт установленным вдоль полотна автомобильной дороги бордюром, а также пешеходной дорожкой с дополнительным бордюром, проходящей вдоль автодороги, иной доступ от дорог общего пользования к земельному участку и административному зданию, отсутствует. Пешеходная дорожка с бордюром и часть полотна автодороги расположены на земельном участке заявителя,

- невозможность полноценной эксплуатации административного здания по назначению,

- площадь планируемых обременений земельного участка заявителя публичными сервитутами в отношении участка с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32 (граница планируемого публичного сервитута дождевой канализации и очистных сооружений - 80.04 кв.м, граница планируемого публичного сервитута кабельных линий и подстанций - 1.84 кв.м, сервитут водопровода В1 - весь участок) и участка с временным кадастровым номером 47:07:1302082:31 (граница планируемого публичного сервитута дождевой канализации и очистных сооружений - 8.99 кв.м, граница планируемого публичного сервитута кабельных линий и подстанций - 0.44 кв.м, сервитут водопровода В1 - 230.04 кв.м, граница планируемого публичного сервитута газопровода - 200.78 кв.м);

просил приобщить к материалам дела акт экспертного исследования от 17.08.2020 и вызвать в заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы судебного эксперта Смирнову Марию Сергеевну, выполнявшую исследование, а также свидетелей: Арланову С.Г., Волкова А.П., Климова М.Ю., Маслакову Е.Н., Михайлову М.В., Потапову Е.В., Портную Н.Н., Тихомирову И.Б., Романова С.В.

Представители Управления и Леноблкомимущества в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в заседание перечисленных лиц, указав, что на данной стадии рассмотрения дела вызов указанных заявителем лиц для дачи пояснений нецелесообразен, в том числе с учетом представленного в дело акта экспертного исследования, который на данный момент

лицами, участвующими в деле не оспаривается; в дальнейшем, в случае возникновения такой необходимости, заявленные лица могут быть вызваны и опрошены судом.

Представитель Комитета также полагал, что все заявленные предпринимателем ходатайства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличие в материалах дела представленных сторонами документов, мнения участвующих в деле лиц суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей либо эксперта Смирновой М.С., кадастрового инженера Скитскис Ю.А. и геодезиста Санькова А.В., а также указанных в ходатайстве в качестве свидетелей лиц.

Определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 01.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Владимировой Л.А. об объединении дел в одно производство.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-247/2020 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19119/2021.

Представитель заявителя возражал против приостановления производства по делу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В обоснование заявленного ходатайства Управление указало, что Леноблкомимущество обратилось в суд общей юрисдикции с требованием к предпринимателю ФИО1 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № 2-247/2020 требования Леноблкомимущество удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.01.2021 по делу № 33-435/2021 (2- 247/2020) решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от

30.06.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; на указанное апелляционное определение Леноблкомимуществом и Управлением поданы кассационные жалобы; делу, поступившему в арбитражный суд из Ленинградского областного суда для рассмотрения по существу, присвоен номер А56-19119/2021.

По мнению Управления, в случае оставления в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № 2-247/2020 настоящее дело подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вопросы изъятия земельного участка, наличия/отсутствия нарушений прав истца в связи с изъятием земельного участка, возможности прохода/проезда на земельный участок являлись предметом исследования по делу, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области. Кроме того, как указало Управление, требования истца по настоящему делу по существу являются встречными требованиями по иску Леноблкомимущества, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № 2-247/2020.

Как видно из материалов дела, в деле № 2-247/2020 (впоследствии - А56- 19119/2021) судом рассматривается требование Леноблкомимущества к предпринимателю ФИО1 об изъятии в собственность Ленинградской области путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...> уч. 1, с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету об определении размера возмещения № 13-RGP/о-2016/8-K1 от 11.07.2018 в размере 1 233 825,00 руб., в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м по указанному адресу; признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:31 общей площадью 949 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>; обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м по указанному адресу, не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32.

В настоящем деле предприниматель ФИО1 оспаривает действия Правительства Ленинградской области, связанные с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка; бездействие Правительства Ленинградской области, связанное с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:31).

То есть, в деле № 2-247/2020 заявлено требование об изъятии в отношении одной части участка (временный кадастровый номер 47:07:1302082:32), в рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в несовершении действий,

направленных на изъятие другой части земельного участка (временный кадастровый номер 47:07:1302082:31).

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонил.

Представитель заявителя просил истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области межевые планы на межевание исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 на участки с временными кадастровыми номерами 47:07:1302082:31 и 47:07:1302082:32.

Представитель Леноблкомимущества возражал против истребования межевых планов, указав, что данные документы не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку на их основании невозможно подтвердить/опровергнуть какие-либо имеющие значения для дела обстоятельства; при этом указал, что в случае необходимости Леноблкомимущество готово представить имеющуюся у него документацию по межеванию спорного участка в материалы дела.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Разъяснить, что дополнительные документы и иные доказательства в обоснование позиции по делу необходимо представить заблаговременно в электронном виде или через канцелярию арбитражного суда не позднее 16.07.2021 с приложением доказательств направления документов другой стороне с учетом времени, необходимого для получения документов и ознакомления с ними.

Судья Н.Е. Целищева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.06.2020 11:47:29

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна