Определение № А56-15161/14 от 11.09.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

206/2014-347940(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при рассмотрении дела по иску Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехнолоджи»

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг»

о расторжении договоров и взыскании убытков

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее – Истец, Кольское ГОУДРСП, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехнолоджи» (далее – Ответчик, продавец), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –третье лицо, лизингодатель) :

- о расторжении договора поставки №66/12-МРМ-К от 02.07.2012, заключённого между ООО «ИнтерТехнолоджи», ООО «Балтийский Лизинг» и Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием в части поставки для передачи в лизинг Кольскому ГОУДРСП полуприцепа Hoffman LSTS 48.0/3 Грузовая платформа (трал);

- о расторжении договора лизинга №66/12-МРМ от 02.07.2012, заключённого между ООО «Балтийский Лизинг» и Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием в части передачи для передачи в лизинг Кольскому ГОУДРСП полуприцепа Hoffman LSTS 48.0/3 Грузовая платформа (трал);

- о взыскании с ООО «ИнтерТехнолоджи» 1 446 675, 92 рублей убытков.

В целях установления фактических обстоятельств дела суд повторно вынужден направить определение об истребовании необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств из УМВД России по Мурманской области, Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, поскольку в деле имеются противоречивые сведения об обстоятельствах, непосредственно связанных в определением соответствия поставленного ответчиком оборудования, обязательным требованиям, предусмотренным законом (в частности, регистрационный учет транспортных средств).

Сведения, содержащиеся в ответах на запрос суда и в ответах, направленных истцу УМВД России по Мурманской области отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, за подписью Начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району майором полиции И.Н.. Кудряшова (письма: №

№35 от 20.06.2013 – в адрес Кольского ГОУ ДРСП – Костина А.А.; № 35,6-2984 от 14.08.2014 – в адрес Первого заместителя генерального директора Кольского ГОУ ДРСП Смыслова М.Ю: № 35/6-2629 от 18.07.2014 – в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подпись Начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району майором полиции И.Н.. Кудряшова в данном письме отсутствует), различаются и нет ясности в отношении обстоятельств, связанных с отказом органами ГИБДД, Кольскому ГОУ ДРСП в регистрации вышепоименованного транспортного средства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. УМВД России по Мурманской области (184381, г. Кола Мурманской области, пр. Миронова, д.11) в срок до 05.10.2014 представить в канцелярию арбитражного суда пакет документов (заверенные копии), представленный 13.12.2012 Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием при обращении в РЭО ГИБДД ОВД по Кольскому району с заявлением о постановке на временный учет транспортного средства Hoffman LSTS 48.0/3, VIN <***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 088406; акт, вынесенный уполномоченным органом УМВД по результатам рассмотрения данного заявления о поставке на учет транспортного средства;

2. В случае непредставления в установленный судом срок данных документов по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, судом будет наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.