Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОЗПВА «Юго-Запад» о взыскании 575 832 руб. 80 коп. в порядке суброгации ущерба.

Определением от 20.01.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек вторым ответчиком по настоящему делу ООО «Охранное предприятие «Формула Плюс» (далее Ответчик – 2).

Представитель ОЗПВА «Юго-Запад» (Ответчик-1) в судебное заседание 02.11.2009 не явился, телеграмма, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «не доставлена, условный адрес не зарегистрирован».

В судебном заседании 02.11.2009 истец заявленные требования поддержал. Уточнил, что согласно документам уголовного дела, угон автомобиля произошел с территории гаражного комплекса. Собственник гаража, гражданин ФИО3, является членом ОЗПВА «Юго-Запад» и в соответствии с договором оплачивал взносы за охранные услуги Ответчику-2, которые выполнялись ненадлежащим образом.

Также истец обращает внимание на тот факт, что Ответчик-1 является некоммерческой организацией, а значит в соответствии со ст.117ГК РФ не несет ответственности перед своими членами.

Ответчик-2 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в исковых требованиях истца отказать. Считает, что истец не имеет права предъявлять к нему вышеуказанные требования, так как ссылка истца на ст.965 ГК РФ в соответствии с которой к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло от гр.ФИО3 право требования. Также, в соответствии со ст.965 ГК РФ истец должен доказать, что событие, которое было им квалифицировано, как страховой случай, произошло по причинам, за которые отвечает лицо, которому предъявляются соответствующие требования о возмещении убытков.

На основании этого Ответчик-2 полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не имеет никаких договорных отношений с гр.ФИО3 Договор охранно-сторожевых услуг №18/04 от 18.04.2006 (л.д.65-66) заключен между ответчиками, и является договором возмездного оказания услуг и регламентируется, по мнению Ответчика-2, главой 39ГК РФ, и не может быть квалифицирован как договор хранения, на который ссылается истец.

Также Ответчик-2 обращает внимание суда на то, что ООО «Охранное предприятие «Формула Плюс» согласно условиям договора обеспечивает охрану лишь тех объектов которые сданы заказчиком под охрану, а как следует из материалов дела гараж 104, гр.ФИО3, под охрану не сдавался.

В своих объяснениях Ответчик-2 указывает на тот факт, что ни его вина, ни вина его работников в хищении автомобиля не было установлено правоохранительными органами и не доказано материалами дела, следовательно, не должна применяться ответственность, предусмотренная ст.901, 1064, 1068ГК РФ.

Ответчик-2 пояснил, что не являясь стороной договора хранения, на который ссылается истец, а также ввиду отсутствия вины Ответчика-2 в хищении автомобиля с гаражного бокса 104, а также в связи с недоказанностью не исполнения или ненадлежащего исполнения договора №18/04 от 18.04.2006, не видит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец настаивает на своей позиции, что ущерб произошел по вине Ответчика-2, в связи с его бездействием. Также пояснил, что взыскивается ущерб не за повреждение гаража, а за то, что сотрудники ООО «Охранное предприятие «Формула Плюс» способствовали угону транспортного средства не исполнив свои обязанности по проверке документов при выезде машины с территории гаражей.

Ответчик-2 утверждает, что факт выезда машины через пункт охраны зафиксирован не был, а другим способом покинуть территорию гаражного комплекса не возможно, так как она ограждена.

Суд, заслушав представителей сторон, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании для вызова Ответчика-1.

Представители сторон возражений против перерыва в судебном заседании не имеют.

Суд, объявляет перерыв до 09 ноября 2009 года до 09час.45мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

09.11.2009 представитель ОЗПВА «Юго-Запад» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная в его адрес вернулась с отметкой «не доставлена, такого учреждения нет».

Ответчик-2 поддержал свою позицию по вопросу ответственности по договору, считает, что с гражданином ФИО3 никаких отношений у них нет, ответственность несут только перед Ответчиком-1, таким образом, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что на территории имеется иной неохраняемый выезд с территории.

Истец обращает внимание суда на то, что в предыдущем заседании Ответчик-2 озвучил другую информацию, говорил, что на территории гаражного комплекса имеется только один выезд, оснащенный видеонаблюдением и шлагбаумом. Настаивает на том, что ООО «Охранное предприятие «Формула Плюс» является надлежащим ответчиком и несет ответственность за контрольно-пропускной режим. Охранник должен был проверить, что автомобиль ФИО3 сдан на пропуск (ст.1064ГК РФ).

Ответчик-2 настаивает, что перед владельцем машины несет ответственность ОЗПВА «Юго-Запад».

Истец указал, что в соответствии со ст.965ГК РФ право требования возникает к лицу виновному в причинении ущерба, то есть ущерб возник по вине халатного отношения работников Ответчика-2 при пропуске машины с территории.

Ответчик-2 пояснил, что на момент угона машины, то есть на 25.10.2006, действовал договор №18/04 от 18.04.2006, но после был расторгнут. Обратил внимание, что следственными органами не был доказан именно угон, так как не установлено кем, а значит, не доказан факт выезда машины с территории гаражей. Подтвердил, что довод о втором неохраняемом выезде с территории носит предположительный характер, ничем не подтвержденный.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика-2, рассмотрев представленные в дело материалы, считает необходимым отложить судебное разбирательство для извещения Ответчика-1 и представления дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на ноября 2009 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № , тел. 577-44-24.

2. ОЗПВА «Юго-Запад» представить оригинал пропуска на ФИО3, материалы о наличии на территории второго неохраняемого выезда с территории.

3. Явка сторон обязательна.

Судья Русакова Л.Г.