Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения живописи, неправомерно использованные путем предложения к продаже переработанных изображений произведений на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.bookvoed.ru в части объектов №№ 1, 7, 8 (доведение до всеобщего сведения спорных объектов неопределенному кругу лиц в порядке пункта 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ), а также путем непосредственной реализации переработанных произведений в собственной торговой сети магазинов ответчика в части объектов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (отчуждение экземпляров произведений, использованных в закупленной продукции - наборах, сувенирах, в порядке пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ), в размере 720 000 руб. из расчета 80 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав в отношении каждого произведения:

В судебном заседании 29.04.2019 в подтверждение факта закупки спорных товаров с изображением переработанных спорных произведений истец представил подлинные кассовые и товарные чеки на спорную продукцию, а также стенограммы видеозаписи покупки товаров у ответчика. В подтверждение наличия признаков сходства (идентичности) изображений в предметах исследования (наборы для рисования, картина-сувенир, изображения с сайта ответчика) с произведениями истца, а также факта воспроизведения рисунков истца путем их переработки в форме

копирования истцом представлено заключение специалиста Евдокимовой Т.И. № 1-19 от 26.04.2019.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной компенсации. Истец не является правообладателем в отношении произведений (5 и 6), созданных художником Анной Палетой, поскольку не доказана принадлежность истцу исключительной лицензии в отношении спорных произведений. Издательский договор от 07.10.2003 между художником и издателем (ЗАО «Шатин Арт БВ») в отсутствии согласия автора произведений на передачу прав и обязанностей в пользу истца как третьего лица по отношению к сторонам издательского договора, не свидетельствует о передаче истцу прав на спорные произведения, следовательно, договор об отчуждении исключительных прав, заключенный между ЗАО «Шатин Арт БВ» и истцом, в отсутствии согласия автора произведений не может подтверждать наличие у истца соответствующих прав на спорные произведения. Кроме того, истцом не представлены доказательства перехода прав к наследнику – Бенджамину Шеттлеру в связи со смертью автора картин. Истец не представил доказательства принадлежности исключительных прав на картину (2) художника ФИО4 Издательский договор № ИБ/2012 от 17.03.2012 о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства, не свидетельствует об отчуждении прав (с правом распоряжения всего комплекса прав) и наличии у истца исключительной лицензии на спорное произведение, следовательно, в силу статьи 1254 ГК РФ истец не имеет полномочий на предъявление требования с ответчика уплаты компенсации. Истец также не представил доказательства принадлежности ему исключительной лицензии в отношении картин (3, 4, 7, 8) художника ФИО5 Договор № ЛИ/2012 от 04.05.2012 о передаче исключительных прав на использование произведений живописи не является договором отчуждения исключительных прав и в отсутствии указания в договоре об исключительном характере лицензии (пункт 2 статьи 1236 ГК РФ) не свидетельствует о наличии у истца исключительной лицензии. Факт продажи ответчиком спорных товаров и предложения их к продаже на сайте в сети Интернет истцом не доказан. Изображения произведений живописи и эскизов товаров не являются идентичными, доказательств обратного не представлено, следовательно, изображения на спорных товарах являются самостоятельными произведениями. Выбранный размер компенсации не является обоснованным, не отвечает критериям, предъявляемым для определения размера компенсации, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании 03.06.2019 истец представил дополнительные документы в подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на произведения живописи авторов Анны Паллеты и ФИО4, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что в отношении объекта № 1 («Маки», художник ФИО3) исключительные права ответчиком не оспариваются. В отношении объекта № 2 («Розы в стеклянной вазочке», художник ФИО4) исключительные права на произведение принадлежат истцу на основании издательского договора № ИБ/2012 от 17.03.2012, который по своему содержанию (пункты 1.3, 1.4, 1.5 преамбулы) применительно к статье 431 ГК РФ в совокупности с иными документами, включая заявление автора от 30.04.2019, является договором отчуждения исключительных прав (статья 1285 ГК РФ) с предоставлением истцу неограниченного права использования и распоряжения объектами в полном объеме. В отношении объектов № 5 и № 6 («Vase with comflowers» и «Red poppies», художник Anna Paleta) по издательскому договору от 07.10.2003 исключительные права переданы автором издательству (ЗАО «Шатин Арт БВ») в полном объеме, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом «А» статьи 10 договора передало истцу все права на произведения живописи по договору № 1-2016 от 20.01.2016, что в силу условий издательского договора, норм голландского закона и

писем/заявлений наследника автора – Бенджамина Шеттлера и директора издательства – Антониуса Ханессена не требовало на то специального согласия автора. В отношении объектов №№ 3, 4, 7, 8 («Sweet Memory ІІ», «Symphony Bouquet І», Nature̕ s Gift ІІ», «Stillife 1», художник Левашов И.Е.) исключительные права на произведения принадлежат истцу на основании договора № ЛИ/2012 от 04.05.2012, который по своему содержанию (преамбула, пункт 1.1) применительно к статье 431 ГК РФ является договором отчуждения исключительных прав (статья 1285 ГК РФ) с предоставлением истцу права использования и распоряжения объектами в полном объеме.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда спорную продукцию, закупленную, по мнению истца, у ответчика, для сопоставления (сравнения) ее со сведениями оригинальной продукции.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку специалист ФИО7 не обладает специальными познаниями в области искусствоведения, выводы не соответствуют исследовательской части заключения.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Рассмотрение дела отложить на 01 июля 2019 года на 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 207.

Судья А.П. Евдошенко