Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Луковскому Юрию Зиновьевичу (далее – ответчик) о взыскании 400.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу действиями бывшего генерального директора.

Определением от 08.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Карелия», судебное заседание суда первой инстанции отложено на 29.05.2018.

В судебное заседание явились представители истца и ответчик.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, через представителя истца представило в материалы дела письмо исх. № 16/А от 28.05.2018 с приложенными к нему заверенными копиями договора аренды части земельного участка от 01.03.2015 между ООО «Магистраль» и ООО «Карелия», копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.03.2015 на сумму 330.000 рублей и № 17 от 01.09.2015 на сумму 70.000 рублей, акт взаиморасчетов от 25.07.2016 по договору от 01.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015.

Сопроводительное письмо ООО «Карелия» подписано коммерческим директором ФИО1

Доверенность указанного лица, подтверждающая полномочия действовать от имени данного общества, в суд не представлена.

Истец представил для приобщения к материалам дела копию договора аренды земельного участка между ООО «ГТФ «Запсибсервис» и ООО «Магистраль» от 01.03.2015, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 01.03.2015, схемы расположения земельного участка, копию решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-69877/2017 по иску ООО «Магистраль» к Луковскому Ю.З. о взыскании убытков по аналогичному спору с отметкой о вступлении в законную силу.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил два ходатайства об объединении в одно производство дел № А56- 15393/2018 и № А56-25772/2018, а также дела № А56-51701/2018 для совместного рассмотрения в деле № А56-15393/2018.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик также представил документ, названный им «Ходатайство ст.161 АПК РФ. Отзыв», который содержит в себе заявление ФИО2 о фальсификации доказательств по делу, с приложением «письменных разъяснений ходатайства о фальсификации». В указанных документах ответчик заявил о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.03.2015 и № 17 от 01.09.2015, просит исключить их из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что он указанные квитанции не подписывал.

В отношении договора аренды части земельного участка от 01.03.2015 между ООО «Магистраль» и ООО «Карелия» ответчик такого заявления не сделал, обосновывая тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Магистраль» он подписывал много договоров, часть договоров, которые подписывались, впоследствии фактически не исполнялись, в связи с чем утверждать, что подпись на договоре ему не принадлежит ответчик не может.

В части заявления, содержащего требование признать действия по изготовлению документов незаконными со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ответчику, что заявления, подаваемые в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельными делами об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.03.2015 и № 17 от 01.09.2015 из числа доказательств по делу.

Способом проверки заявления о фальсификации подписи лица на документе является судебная почерковедческая экспертиза.

Ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, отказался нести первичные расходы на оплату экспертизы, ссылаясь на отсутствие у него необходимых для этого денежных средств, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание отложено судом на иную дату в связи с вынесением в судебном заседании определения, подлежащего обжалованию.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

– третьему лицу: письменный отзыв, в том числе, относительно обстоятельств, при которых производилась оплата аренды наличными денежными средствами и оформление платежных кассовых документов, приложения № 1 (план арендованного земельного участка) и № 2 к договору аренды части земельного участка от 01.03.2015 между ООО «Магистраль» и ООО «Карелия», доверенность коммерческого директора ООО «Карелия» на право представлять интересы Общества, в том числе, на представление документов в суд.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными документами, подтверждающими их полномочия.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а также по тел. <***>.

Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону <***> либо на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru с использованием сервиса «Подача заявок на ознакомление».

Судья С.Ю. Щуринова