Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок ФИО3 52" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок ФИО3 52" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 4, корпус 3,лит В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.09.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТрастГрупп" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, лит.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.08.2006)

при участии:
от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 29.01.2014)
от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок ФИО3 52» (далее - Городской рынок), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ФИО3, 52» (далее - Складской комплекс), о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по Софийской ул., д. 6, корп. 6: земельный участок общей площадью 18 234 кв. м, лит. Е; нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м, лит. Е; нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт" общей площадью 13,6 кв. м, лит. Д.

Складской комплекс предъявил встречный иск о признании недействительными предварительного договора от 07.12.2010 N 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и договора от 28.12.2010 N 01/10 купли-продажи недвижимого имущества.

[A1] Решением от 01.06.2011 (судья Балакир М.В.) иск Городского рынка удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Складского комплекса отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) установлено наличие основания, предусмотренного пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 17.10.2011, подписанное от имени Городского рынка представителем ФИО4 по доверенности от 18.04.2011, выданной генеральным директором ФИО5, от имени Складского комплекса - генеральным директором ФИО6. По условиям мирового соглашения Складской комплекс возвращает Городскому рынку полученные от него 60 000 000 руб., а последний отказывается от исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признает встречный иск в части недействительности предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи; стороны подписывают соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи, а также акт приема-передачи спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) решение от 01.06.2011 отменено; утверждено представленное мировое соглашение от 17.10.2011; производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) заявление Городского рынка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; постановление апелляционного суда от 21.10.2011 отменено; назначено рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) указанное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 21.01.2015 № 307- ЭС14-8084 ООО «Складской комплекс ФИО3 52» и ООО «ПетроТрастГрупп» отказано в передаче кассационной жалобы на судебный акт апелляционного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 принято представленное истцом уточнение исковых требований в виде их дополнения требованием о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрастГрупп" (далее - ООО "ПетроТрастГрупп") на земельный участок и здание "Ремонтно-механическая мастерская"; к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО "ПетроТрастГрупп", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Конформ" (далее - ООО "Конформ").

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 отменено; признано отсутствующим право собственности ООО "ПетроТрастГрупп" на земельный участок общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45, лит. Е, и нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92, лит. Е, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6; осуществлена

[A2] государственная регистрация перехода к Городскому рынку права собственности на указанные объекты недвижимости, а также на здание "Контрольно-пропускной пункт" общей площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:0:93, расположенное по тому же адресу (лит. Д); в удовлетворении встречного иска отказано; со Складского комплекса в пользу Городского рынка взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО "ПетроТрастГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-15410/2011 отменено в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» на объекты недвижимости и государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок ФИО3 52» права собственности на объекты недвижимости, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № 15, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ФИО3,52» (ОГРН <***>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12), осуществлять государственную регистрацию сделок, обременений и перехода прав собственности на следующее недвижимое имущество:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» на земельный участок общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:45) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6. лит. Е, и нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:1042), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6, литер Е; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок ФИО3 52" на земельный участок, общей площадью 18234 кв.м., кадастровый номер 78:13:7404А:45 (актуальный кадастровый номер

[A3] 78:13:0740401:45), расположенный по адресу: Санкт-Петербург. ул.Софийская, д.6, корпус 6, литер Е; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04.12.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 оставлено без изменения.

В суд 27.12.2016 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрастГрупп" в пользу ООО «Городской оптовый рынок ФИО3 52» судебных расходов в размере 709 226 руб.

Распоряжением заместителя председателя суда от 28.12.2016 дело № А5615410/2011 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Заварзиной М.А. для рассмотрения поступившего заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что заявленные расходы истца носят чрезмерный характер и подлежат удовлетворению пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении него, как одного из двух ответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлены требования о возмещении:
- 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

[A4] - 509 226 руб. судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу, из которых:

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателей ФИО7 (исполнителем) договор от 02.02.2015 № АС – 03 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по представлению его интересов во всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях по спорному делу.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая цена оказанных исполнителем по Договору услуг формируется исходя из объемов/вида непосредственно оказанных услуг и отражается в акте об оказании услуг.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 30.11.2016 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 01.12.2016 № 542 на сумму 200 000 руб., а также выписка из лицевого счета № 40702.810.8.00000034347.

Из материалов дела усматривается, что услуг представителя оказывались, когда в производстве суда в рамках настоящего дела находились исковые требования истца:

к ООО «ПетроТрастГрупп» о признании ответствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 78:13:7404А:45 и нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская"

- ООО «Складской комплекс ФИО3 52» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:13:7404А:45, нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" и нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт».

Исковые требования, предъявленные к ООО «ПетроТрастГрупп» были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований могут быть взысканы с ООО «ПетроТрастГрупп» в сумме не превышающей ½ от общей суммы расходов на представителя, т.е. 100 000 руб.

Аналогичная пропорция была применена судами при распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу, в связи с чем у суда в рамках рассмотрения аналогичного заявления отсутствуют правовые основания для распределения расходов в иной пропорции.

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, ООО «ПетроТрастГрупп» представило копии страниц интернет-сайтов юридической компании Арбитражная Сервисная Группа и отдельных адвокатов, о стоимости их услуг по сопровождению дел в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

[A5] При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что услуги были оказаны и расходы понесены в период когда дело было направлено на новое рассмотрение, больший объем доказательств по делу был уже собран, обстоятельства, подлежащие доказыванию определены судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, оснований для снижения расходов до той минисмальной стоимость услуг представителей, которая указана на соответствующих сайтах, распечатки с которых представлены ответчиком, суд не усматривает, поскольку названное дела не относится к категории «простых», объем предоставленных и исследованных доказательств. даже при новом рассмотрении дела в разы превысил объем доказательств, обычно исследуемых судами по делам, возникающим из обязательственных правоотношений

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, объем процессуальных действий представителя, суд полагает, что критериям разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 97 500 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению со 100 000 руб. до 97 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных в связи со сбором доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта несения расходов на составление топосъемки земельных участков в сумме 199 656 руб. истец представил в материалы дела заключенный между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие служба кадастровой информации" (исполнителем) договор от 24.04.2015 № 33-С/15 (далее – Договор 2), в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки масштаба 1:500 с подземными инженерными коммуникациями) для эксплуатационных нужд.

Объектом выполнения работ является:

[A6] - земельный участок площадью 13 712 кв.м., с кадастровым номером 78:13:7404А:53, по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 6, корпус 6, литера А.;

- земельный участок площадью 18 234 кв.м., с кадастровым номером 78:13:7404А:15, по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 6, корпус 6, литера Е.

Пунктом 2 Договора 2 состав работ выполняемые исполнителем состоит из двух этапов.

В соответствии с пунктом 3 Договора 2, стоимость 1-го этапа по Договору составляет 199 656 руб., в том числе НДС 18 % 30 456 руб. в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг по топосъемке земельных участков истцом в материалы дела представлены договор от 24.04.2015 № 33-С/15, протокол соглашения о договорной цене, техническое задание № 33-С/15, а также платежное поручение от 27.04.2015 № 104 на сумму 199 656 руб.

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками истца, поскольку, как указано в пункте 1.1 договора, он заключен для обеспечения эксплуатационных нужд истца, кроме того, инженерно-геодезические изыскания проводились на двух земельных участка, отчет исполнителя не учитывался судом при принятии решения и в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца не принят судом.

С учетом изложенного, названные расходы не могут быть возмещены судом в составе судебных издержек по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов на получение неисключительной лицензии для получения спутниковых снимков земельных участков в сумме 174 570 руб., истец представил в материалы дела заключенный между ним (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Технологический Центр "Сканэкс" (лицензиатом) лицензированный договор от 19.05.2015 № 15/0519-1-Р (далее – Договор 3), в соответствии, с условиями которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования Цифровой базы данных спутниковых изображений с КА WorldView-2 (далее – база данных) в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару денежное вознаграждение в соответствии с договором.

Пунктом 4.1 Договора 3 установлено, что за предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование базы данных лицензиат уплачивает лицензиару денежное вознаграждение в размере, эквивалентом 3 380 долларов США 75 центов, НДС не облагается.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате лицензии на использование базы данных истцом в материалы дела представлены договор от 19.05.2015 № 15/0519-1-Р, спецификация базы данных, а также платежное поручение от 20.05.2015 № 147.

Вместе с тем, названные расходы также не могут быть возмещены судом в составе судебных издержек. При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с получением доказательств по делу, как и иные расходы, понесенные лицами. Участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что расходы на получение указанных нарушают принцип необходимости, оправданности и разумности, поскольку указанные сведения носят общедоступный характер. Кроме того, из содержания договора и спецификации к нему невозможно установить, что оплата за получение неисключительной лицензии была осуществлена исключительно для целей получения представленных в материалы дела снимков со спутника (в спецификации указано, что район в отношении которого предоставляется лицензия составляет 25 кв. км), а

[A7] неисключительная лицензия не использовалась в иных целях, не связанных в рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 100 000 руб. на оставление технического отчета с обмерными чертежами, 10 000 руб. расходов по оплату услуг нотариуса по составлению нотариального осмотра спорного участка, и 25 000 руб. расходов на составление аудиторского отчета, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства.

Договор от 24.04.2015 № ТО-04/14, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Том" (исполнителем) (далее – Договор 4) на выполнение изыскательных работ, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по согласованному Техническому заданием на выполнение работ технический отчет с обмерными чертежами и схемами инженерных сетей и установлением использования инженерных систем участков земельный:

- участок площадью 13 712 кв.м., с кадастровым номером 78:13:7404А:53, по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 6, корпус 6, литера А.;

- земельный участок площадью 18 234 кв.м., с кадастровым номером 78:13:7404А:15, по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 6, корпус 6, литера Е,

как единого комплекса инженерных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 6.

Пунктом 2.1 Договора 4 установлено, что стоимость работ составляет 100 000 руб. НДС не облагается.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг по составлению технического отчета в материалы дела представлены платежные поручения от 27.05.2015 № 150 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2015 № 195 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате на производство нотариусом осмотра земельного участка в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств 78 А А 8577861 от 22.04.2015. (том 10, л.д. 27), с отметкой взыскании с истца по тарифу 10 000 руб. за составление протокола и совершение нотариального действия.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате аудиторской компании ООО «Центр научных исследований и аудита «ПАНАЦЕЯ» истец в материалы дела представил платежное поручение от 13.05.2015 № 123 на сумму 25 000 руб., а также само аудиторское заключение, имеющееся в материалах основного дела.

В отношении указанных расходов по сбору доказательств, суд полагает, что они отвечают критерию достаточности, необходимости и разумности. Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что предметом договора с ООО «СтройТОМ» были два земельных участка не может служить поводом для возмещения расходов в части или отказа в возмещении расходов, поскольку осмотр двух участков был необходим для доказывания инженерной, технической и т.д. взаимосвязи. Кроме того, на указанный отчет (обмерный чертеж). Составленный ООО «Строй ТОМ», наряду с протоколом осмотра нотариуса и заключением ОО «Панацея» неоднократно ссылался суд, удовлетворяя исковые требования истца (стр. 9 решения, абз. 3 сверху, стр. 8 решения абзац 1, стр.7решения, стр. 7 решения. абзац 2 снизу, страниц 9 решения абзац 3 сверху, страница 8 решения абз. 2 сверху, соответственно).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно включения в состав судебных издержек расходов на оплату услуг нотариуса и составление аудиторского заключения не заявлено, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в составе судебных издержек.

[A8] С учетом того, что исковые требования рассматривались к двум ответчикам, требования о возмещении судебных расходов. Предъявленные к ООО «ПетроТрастГрупп» подлежат возмещению в размере ½ от понесенных расходов, т.е. в сумме 67 500 руб. (100 000 + 10 000 + 25 000):2=67 500).

Доводы истца о том, что расходы по сбору этих доказательств были необходимы только в рамках исковых требований, предъявленных к ООО «ПетроТрастГрупп», не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку согласно постановлению суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, разрешение вопроса о том, кто является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, имеет существенное значение для разрешения спора как по требованию о признании отсутствующим права собственности ООО «ПТГ», так и по требованию о государственной регистрации перехода права, предъявленному к ООО «СК ФИО3 52». Дело по этим основаниям было направлено на новое рассмотрение в части исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 165 000 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок ФИО3

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья М.А. Заварзина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 24.12.2016 15:20:00

Кому выдана