Гражданский кодекс часть 1

истец государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»
ответчик общество с ограниченной ответственностью "НКТ-ПРОМ"
третье лицо ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

о взыскании при участии от истца: Моторина Н.В., по доверенности

от ответчика: не явился (не онлайн)
от третьего лица: не явился (не онлайн)

установил:

государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ-ПРОМ" о взыскании 498336 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил акт сверки взаимных расчетов, возражения на отзыв следующего содержания: «В производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится дело № А56-15523/2019 по иску ГУП «Петербургский метрополитен» (Истец) к ООО «НКТ-ПРОМ» (далее- Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 498 336 рублей 70 копеек, а также государственной пошлины в размере 12 967рублей.

Ответчиком подан отзыв на исковое заявление с ходатайствами о привлечении к делу в качестве третьего лица производителя оборудования ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» и назначении независимой судебно- технической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между

узким каналом впускного литника, качеством используемого материала при изготовлении пресс-формы, качеством материала отливок и выгоранием матрицы, ГУП «Петербургский метрополитен» считает, что приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения Контракта, а заявленные утверждения и ходатайства незаконными и необоснованными, основанными на неверном понимании закона и обстоятельств дела, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

самостоятельно и необоснованно установил срок для выполнения гарантийных

обязательств, который не учитывал реальные сроки, необходимые для

устранения недостатков, а также сроки по вызову и обратной доставки

оборудования.

Подразделением-Заказчика, Объединенными мастерскими, при выявлении неисправности в работе пресс-формы для литья алюминиевых деталей

«Настилчерт.ПМ. 169.02» незамедлительно установленным порядком на электронный адрес, указанный в разделе 15 Контракта от 25.09.2017 № 0572500002517000122 337182 (далее - Контракт), было направлено письмо в ООО «НКТ-ПРОМ» с указанием неисправностей, а также с просьбой направить ответственного представителя Подрядчика для составления акта, фиксирующего неисправности, и согласования сроков их устранения (письмо от 12.09.2018 № 212-08/338, Приложение № 5 к исковому заявлению).

Срок вызова представителя Подрядчика установлен в соответствии с п.9.2 Контракта -14.09.2018.

В связи с тем, что информация от Подрядчика о направлении представителя для составления акта, а также информация об ориентировочных сроках устранения неисправности в Объединенные мастерские не поступала, в соответствии с п.9.3 Контракта был составлен в одностороннем порядке акт от 14.09.2018. Указанный акт направлен в ООО «НКТ-ПРОМ» по электронной почте и почтой России по реквизитам, указанным в разделе 15 Контракта.

Срок устранения неисправности был установлен по 22.10.2018 (включительно). Дата окончания 22.10.2018 является датой, когда пресс-форма для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» должна быть доставлена в Объединенные мастерские для прохождения входного контроля и проведения испытаний.

Данные сроки были установлены с учетом времени, необходимого на доставку оснастки до Подрядчика и обратно: всего 38 календарных дней (с 15.09.2018 по 22.10.2018), ориентировочный срок доставки до г. Екатеринбург: 10-12 календарных дней.

Обращаем внимание, что Подрядчиком не направлялись в адрес Заказчика письма о переносе сроков либо о их нереальности для выполнения гарантийных обязательств.

Кроме этого, на многочисленные запросы Объединенных мастерских о предоставлении срока вывоза пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» с территории Заказчика для устранения неисправности от ООО «НКТ- ПРОМ» информации не поступало (письмо от 26.09.2018 № 212-08/363 (Приложение № 1 к настоящим Возражениям), от 09.10.2018 № 212-08/386 (Приложение № 7 к исковому заявлению), от 18.10.2018 № 212-08/396 (Приложение № 8 к исковому заявлению).

Информация о сроке вывоза пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» поступила от ООО «НКТ-ПРОМ» только 24.10.2018 (письмо № 70. Приложение № 11 к исковому заявлению).

Учитывая изложенное, налицо усматривается факт преднамеренного затягивания ООО «НКТ-ПРОМ» сроков забора пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» и последующей работы по устранению неисправности в рамках гарантийных обязательств.

2. Утверждение ответчика о том, что период с 23.10.2018 по 18.02.2019 не

может быть периодом просрочки, по мнению Истца ошибочно, ввиду

следующего.

В соответствии с Актом от 14.09.2018 (Приложение № 6 к исковому заявлению) о выявлении неисправности в выполненных работах, в части гарантийных обязательств, срок устранения неисправности установлен по 22.10.2018 (включительно).

Согласно п.6.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Также, согласно п.6.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Письмо в ООО «НКТ-ПРОМ» с указанием на неисполнение акта о выявлении неисправности в выполненных работах в части гарантийных обязательств от 14.09.2018 было направлено 23.10.2018 (письмо № 212-05/407) (Приложение № 9 к исковому заявлению).

ООО «НКТ-ПРОМ» письмом от 14.12.2018 № 81 (Приложение № 12 к исковому заявлению) сообщили о сроке устранения неисправности в работе пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» - до 21.12.2018. Однако, в указанный срок пресс-форма для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» в Объединенные мастерские не поступила.

Объединенными мастерскими в адрес ООО «НКТ-ПРОМ» были направлены письма с запросом информации о ходе выполнения работ по устранению неисправности в работе пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» и указании срока устранения данных неисправностей (письмо от 09.01.2019 № 212-08/3, от 17.01.2019 № 212-08/20) (Приложение № 12 к исковому заявлению).

ООО «НКТ-ПРОМ» о дате отгрузки сообщили только 04.02.2019 (письмо № 12)07.02.2019 (дата отгрузки) (Приложение № 12 к исковому заявлению).

По факту после устранения неисправностей пресс-форма для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» доставлена на территорию Объединенных мастерских 18.02.2019. Указанная дата принята как дата выполнения работ по устранению неисправностей в работе пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» по гарантийным обязательствам по Контракту.

В адрес ООО «НКТ-ПРОМ» направлено письмо от 18.02.2019 № 212-08/56 и в последующем письмо от 25.02.2019 № 212-08/65 (Приложение № 14 к исковому заявлению) с вызовом представителя Подрядчика для участия в испытаниях пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02».

Принимая во внимание, как уже указывалось, что только 18.02.2019 пресс-форма для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02» доставлена на территорию Заказчика, общин срок просрочки выполнения гарантийных работ по Контракту составил 119 дней (с 23.10.2018 по 18.02.2019).

Кроме этого, за время действия Контракта от 25.09.2017 № 0572500002517000122337182 документация, направленная установленным порядком почтой России по реквизитам, указанным в разделе 15 данного Контракта, не была получена ООО «НКТ-ПРОМ» и возвращалась обратно

При этом следует отметить, что согласно п. 14.4. Контракта стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно сообщать друг другу об изменении своего места нахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факсов, банковских и иных реквизитов. Изменение реквизитов сторон оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, в том числе изменение реквизитов действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 14.5. Контракта).

Об изменении своего места нахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факсов и иных реквизитов Ответчик не сообщал.

изначально узкого канала впускного литника, что привело к истиранию

верхнего слоя и выгоранию матрицы и необходимость в связи с этим, по

предложению Подрядчика, доработать конструктивные элементы пресс-

формы для предотвращения выгорания матрицы, а также относительно

необходимости проведения судебно-технической экспертизы, ошибочно, в виду

следующего.

В соответствии с п. 14.1. Контакта, Подрядчик подписав Контракт, подтверждает, что ознакомлен с требованиями Технического задания, документации о закупке, порядком выполнения работ, условиями их приемки, а также иными документами, устанавливающими требования к выполнению работ, указанными в настоящем Контракте и Техническом задании в объеме, достаточном для выполнения работ, и ие имеет претензий к объему и качеству исходной документации.

До подписания Контракта (участвуя в процедуре закупки), а также в процессе его подписания претензий к объему и качеству предоставленной документации, ответчиком не выражалось.

Являясь профессиональным участником рынка при ознакомлении с документацией, при должной осмотрительности ответчик имел возможность оценить условия и объем производства работ, а также предъявленные заказчиком требования.

Материал изготавливаемых отливок указан в конструкторской документации. Данная конструкторская документация была размещена при проведении процедуры закупок в электронной форме, а также направлена Подрядчику (письмо от 10.10.2017 № 212-08/267, Приложение № 2 к настоящим Возражениям), что свидетельствует о том, что ООО «НКТ-ПРОМ» имело возможность ознакомиться с документацией до подписания Контракта.

Отливки изготавливаются из алюминиевого сплава марки АК12 ГОСТ 1583-93. Чушки данного сплава для отливок поставляются в ГУП «Петербургский метрополитен» в комплекте с сертификатами и проходят входной контроль установленным на метрополитене порядком. Также, данный материал проходит дополнительный выборочный входной контроль по химическому составу в аттестованной (заключение о состоянии измерений в лаборатории № ОЕИ 01.802.036, действителен до 26.04.2021 - аттестуется каждые 3 года) лаборатории химико-физических и неразрушающих методов контроля и диагностики (ЛХФ и НМК и Д) Объединенных мастерских. Химический анализ ЛХФ и НМК и Д ОМЧ проводит на поверенном установленным порядком оборудовании, а именно на эмиссионном спектрометре «Искролайн-100». Материал не соответствующий ГОСТ 1583-93 не допускается в производство.

Кроме этого, в Объединенных мастерских с 2012 года эксплуатируются пресс- формы для литья под давлением на детали «Настил» ИМ 169.02, ПМ 169.02-01, ПМ 169.01-01, изготовленные ранее разными подрядными организациями в соответствии с той же конструкторской документацией, имеющейся в ОМЧ (чертежи пресс-форм ПФ 475, ПФ 476, ЛПД ПО, АВ31, АВ 32).

Конструкции пресс-форм разработаны под литейную машину мод. 71 ИНОМ и отличаются друг от друга незначительными особенностями, связанными с конструкцией деталей, отливаемых на данных пресс-формах. Все каналы впускного литника имеют одинаковое сечение на всех пресс-формах данного тина и изготавливаются из одной марки стали 4Х5МФС ГОСТ 5950-2000. Оснований для доработки одной конкретной пресс-формы Объединенными мастерскими не выявлено.

Выгорание матрицы и истирание верхнего азотированного слоя впускного литника наблюдается после не менее чем 20 000 отливок, изготовленных на одной пресс-форме, что соответствует примерно 1 году непрерывной эксплуатации пресс-формы.

В пресс-форме, изготовленной ООО «НКТ-ПРОМ», выгорание матрицы и истирание верхнего азотированного слоя впускного литника произошло после 1,5 месяцев эксплуатации (примерно 2 000 отливок), что может свидетельствовать о некачественном изготовлении деталей пресс-формы.

С учетом изложенного, считаем, что очевидной причиной истирания верхнего слоя и выгорания матрицы является некачественное изготовление пресс-формы.

Следует отметить при этом, что качество использованных ООО «НКТ-ПРОМ» материалов при изготовлении пресс-формы не может быть проверено неразрушающими методами контроля.

В связи с вышеизложенным, не видится необходимости в проведение судебно- технической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между узким каналом впускного литника, качеством используемого материала при изготовлении пресс-формы, качеством материала отливок и выгоранием матрицы, учитывая также тот факт, что в настоящее время пресс-форма задействована в технологических процессах и доступ к ней для проведения неразрушающих методов осмотра ограничен.

Обращаем Ваше внимание, что по состоянию на текущий момент пресс-форма для литья алюминиевых деталей «Пастил черт.ПМ. 169.02», после устранения ООО «НКТ- ПРОМ» неисправностей в ее работе по гарантийным обязательствам, находится в рабочем состоянии, количество изготовленных отливок (с 05.03.2018 - дата составления одностороннего акта устранения неисправностей по с.д.) - 30 500 шт., что лишний раз подтверждает, что конструкторская документация истца не требует доработок, как на то указывает ответчик, необходимость в проведении судебно-технической экспертизы также не усматривается.

Следует отметить, что согласно п.2.1.13 Контракта Заказчиком в адрес ООО «НКТ- ПРОМ» было направлено письмо от 10.04.2018 № 212-08/112 (Приложение № 3 к настоящим Возражениям) о предоставлении копий договоров, заключенных с субподрядчиками, в рамках исполнения Контракта.

Ответа на указанное письмо от ООО «НКТ-ПРОМ» не поступало, т.е. обязанность, предоставлять заверенные копии договоров, заключенных с субподрядчиками (п.2.4.12 Контракта) Подрядчиком исполнена не была.

Кроме этого, в соответствии с и.4.4 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018) указано, что работы по изготовлению пресс-формы и по проведению горячих испытаний пресс-формы производятся на территории Подрядчика.

Информации от ООО «НКТ-ПРОМ», что изготовителем пресс-формы для литья алюминиевых деталей «Настил черт.ПМ. 169.02», является субподрядная организация ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», в адрес Заказчика не поступало.

Также, обращаем Ваше внимание, что Заказчиком уже велась претензионная работа с ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», так по делу А56- 59841/2018 в пеке ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (Подрядчику но Договору на выполнение подрядных работ по оснащению литейных машин пресс-формой для литья алюминиевых деталей «Гребень черт. Т-23498» от 18.05.2015 № 20000000000000056620) о взыскании с ГУП «Петербургский метрополитен» 756 891,98 руб. неосновательного обогащения было отказано (Решение от 11.09.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

5. Утверждение ответчика о том, что расчет неустойки неверно выполнен с

применением учетной ставки ЦБ РФ из расчета 7,75 %, основано на неверном

толковании закона

Пеня, согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с требованиями закона, пунктом 6.2.2. Контракта также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В приведенном расчете и направленном в адрес ответчика Требовании о взыскании неустойки па основании закона и условий Контракта применена ставка рефинансирования (учетная ставка) (7,75 %), действовавшая на дату направления Требования (на 14.03.2019), учитывая, что по условиям Контракта срок для уплаты Требования составляет 5 рабочих дней с даты ее получения закономерно установить в формуле расчета пени, ставку действовавшую па дату формирования и направления указанной претензии.

На основании вышеизложенного Требование истца об уплате неустойки па сумму 498 336 рублей 70 копеек за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, является законным и обоснованным.

чрезвычайно завышен относительно последствий нарушения гарантийных

обязательств ошибочно ввиду следующего.

Касательно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ обращаем внимание, что вышеуказанная правовая норма предусматривает возможность снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие о размере неустойки предусмотрено Законом 44-ФЗ и Контрактом, кроме того, необходимо подчеркнуть, что Законом 44-ФЗ и Контрактом не предусмотрена возможность снижения размера договорной неустойки по 333 ГК РФ.

Учитывая длительность просрочки (119 дней), исходя из того, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Контракт на изложенных условиях

относительно размеров ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, то по мнению истца не усматривается оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

Отклонить доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и в применении ст. 333 ГК РФ отказать».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства об участии в судебном заседании путем он-лайн связи. Однако на связь не вышли, в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо представило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности принять участие в следующем он-лайн судебном заседании; представило правовую позицию по иску следующего содержания:

«ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее - ЭПК УрФУ), являясь по делу Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с материалами дела, готов дать пояснения относительно существа рассматриваемого спора.

ЭПК УрФУ, являясь субподрядчиком по договору, фактически приняло на себя все обязательства по изготовлению пресс-формы «Настил черт.ПМ Л 69.02». В связи с тем, что первоначальные работы выполнялись ЭПК УрФУ, то и в последующем, когда возникла необходимость устранять неисправность по гарантийному случаю - данную работу также обязано было выполнить Третье лицо. Таким образом, фактически все действия Ответчика по несвоевременному исполнению гарантийных обязательств фактически зависели от действий и возможностей производства ЭПК УрФУ принять на доработку по гарантии пресс-форму Истца.

Третье лицо не могло повлиять на содержание договора между Истцом и Ответчиком и вмешиваться в определение процедур исполнения гарантийных обязательств, однако фактически, как крупный поставщик в промышленной сфере, ЭПК УрФУ считает, что суду следует учесть фактические рамки, в которые Истец поставил Ответчика применительно к рассматриваемому случаю:

всегда получается, не согласовав и не проведя переговоры с Ответчиком о готовности забрать форму и без учета загрузки производственных мощностей Ответчика (фактически Третьего лица)..

Таким образом, поскольку факт доработки пресс-формы и устранения всех неисправностей Ответчиком (фактически Третьим лицом) никем из участников спора не отрицается, Третье лицо считает важным обратить внимание суда на обстоятельства того, как истец определяет сумму исковых требований:

— сумма контракта 1 801 000 руб., в т.ч. НДС 274 728,81 руб. т.е. фактически вознаграждение Ответчика составляет всего 1 526 271,19 руб.

— при этом контракт был полностью выполнен и пресс-форма поставлена

— пресс-форма проработала с 11.05.2018 г. по 12.09.2018 г. - 124 дня потом сломалась и потом снова работает с 07.02.2019 г. по 28.06.2020 г. - 512 дней, т.е. за весь период ее эксплуатации -755 дней, пресс-форма, итого по расчетам самого Истца, была на доработке Ответчика всего 119 дней -1/5 срока, но даже это обстоятельство имеет и положительное значение - именно на этот срок были продлены все гарантийные обязательства в полном объеме

— при этом сумма неустойки заявлена в размере 498 336,70 руб., что соответствует 1/3 от цены контракта для Ответчика.

Расчет Истца в любом случае должен быть скорректирован исходя из требований самого контракта «0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени», т.е. согласно ст. 431 ГК РФ ставки должна быть определение на дату оплаты, а в нашем случае на дату вынесения решения суда, т.е. исходя из 4,5%, таким образом, расчет суммы исковых требований в любом случае должен быть уменьшен до (1 801 000 - 0) * 16,06% = 289 240,60 руб. (скорректирован расчет показателя «С» в формуле был 0,2767 или 27,67%, а стал 0,01665 или 16,06%).

Также, с учетом фактического исполнения всех обязательств и для соблюдения принципа соразмерности действий Ответчика и той выгоде, которую приобретает Истец, взыскивая неустойку, в том числе с учетом и неуплаты налогов с этой суммы), Третье лицо считает возможным и просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского

кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Так, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)) + судебные решения по делам № А56-56363/2017, А56-45994/2017, А56- 7⁷302/2017, А56-48307/2016 о снижении и признании чрезмерной договорной неустойки, вынесенные в отношении Истца!

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, Третье лицо просит суд:

- учесть, что законный размер договорной неустойки на дату рассмотрения настоящего спора составляет только 289 240,60 руб. с учетом изменения ключевой ставки ФБ РФ;

- применить ст. 333 ГК РФ и, оценивая прежде всего соразмерность нарушения и их последствий уменьшить размер неустойки по настоящему делу не более чем до 100 000 руб.».

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству третьего лица.

В случае не явки сторон на дальнейшее рассмотрение спора и непредставление письменных позиций, дело будет рассмотрено по имеющимся документам.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Истребованные документы представить в суд в срок до 06.08.2020. Неисполнение указанного требования может быть расценено как неуважение к суду.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по тел. 643-48-18.

Сторонам предоставить суду в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100) проекты судебных актов (решений).

Судья Е.В. Новикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.06.2019 8:32:47

Кому выдана Новикова Елена Владимировна