Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119002, Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2, стр. 1; почтовый адрес: 109029, Москва, а/я 8 (ФИО2)

к должнику ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое)

о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии:

- от заявителя: не явился

- от должника: представитель внешнего управляющего ФИО3 по доверенности от 10.06.2014

установил:

ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 300 000 руб. в реестр требований ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 в отношении ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.06.2013 №107.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 суд принял требование кредитора к производству и определил, рассмотреть указанное требование после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 в отношении ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Панин Евгений Федорович.

Определением от 02.07.2014 суд назначил рассмотрение заявления на 07.08.2014.

04.08.2014 в суд поступили доказательства возмещения заявителем расходов внешнему управляющему на уведомление кредиторов.

04.08.2014 в суд поступили возражения внешнего управляющего.

Определением от 07.08.2014 суд отложил рассмотрение заявления на 11.09.2014.

В судебном заседании 11.09.2014 представитель внешнего управляющего возражал против включения требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В соответствии со статьями 223, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя внешнего управляющего, суд установил, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям:

Из представленной в материалы дела выписки (л.д. 7) следует, что открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО» (далее - Кредитор) перечислило ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее - Должник) денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1797 от 09.11.2011 на сумму 300 000 руб.

В назначении платежа, указанного платежного документа указано: «возврат денежных средств по агентскому договору 1Р-ПЛ от 09.06.2011, В т.ч. НДС 27272,73 руб.»

По мнению заявителя, доказательств заключения указанного договора отсутствуют в связи с чем, задолженность в размере 300 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между Кредитором (Агент) и Должником (Принципал) заключен агентский договор № 1Р-ПЛ от 09.06.2011, в соответствии с которым, Агент обязался за вознаграждение приобретать комбикорм у третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании 07.08.2014 оригиналами договора № 1Р-ПЛ от 09.06.2011 с приложением №1.

Как следует из материалов дела, перечисленная сумма 300 000 руб. является возвратом Кредитором неиспользованных денежных средств Должнику по вышеуказанному агентскому договору, что подтверждает назначение платежа, указанном в платежном поручении №1797 от 09.11.2011.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

ФИО1

2 А56-15607/2013

3 А56-15607/2013