Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора – ООО «Рейл Альянс» по делу о банкротстве ООО «ЮМАКС-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании обоснованности расходов конкурсного управляющего должника ФИО1 и о взыскании с последней в конкурсную массу должника выплаченных ею на эти расходы денежных средств

при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «РейлАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» (далее – должник) ФИО1 на привлечение ООО «Навигатор», ООО «Автостарт», ООО «Автостарт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и о взыскании с ФИО1 в пользу должника выплаченных ею на эти расходы 985000 рублей.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2014, стр.38.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 в целях обеспечения исполнения своих обязанностей и реализации иных мероприятий в деле о банкротстве должника заключила от имени должника следующие договоры:

1) договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.05.2014 с ООО «Навигатор» на осуществление консультационного сопровождения деятельности конкурсного управляющего должника стоимостью 30000 рублей в месяц на период с 01.05.2014 по 30.11.2014;

2) договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2015 с ФИО2 на оказание комплекса юридических и иных услуг, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, стоимостью 30000 рублей в месяц на период с 01.03.2015 по 31.12.2015;

3) договор возмездного оказания услуг № 3 от 15.04.2015 с ФИО3 на организацию и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности должника стоимостью 10000 рублей в месяц на период с 15.04.2015 по 15.02.2016;

4) договор возмездного оказания услуг № 4 от 07.05.2015 с ФИО4 на оказание комплекса курьерских услуг стоимостью 4000 рублей в месяц на период с 07.05.2015 по 07.02.2016;

5) договоры субаренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.11, лит.А, площадью 30 кв.м., от 23.04.2014 и от 24.04.2015 с ООО «Автостарт» и от 01.08.2015 с ООО «Автотраст» за период с 23.04.2014 по 31.12.2015.

В связи с заключением названных договоров за счет должника были понесены следующие расходы: на оплату привлеченных лиц, услуги которых были приняты конкурсным управляющим должника без возражений согласно представленным в дело актам:

1) 210000 рублей в пользу ООО «Навигатор»;

2) 300000 рублей в пользу юриста ФИО2;

3) 70000 рублей в пользу бухгалтера ФИО3;

4) 24000 рублей в пользу курьера ФИО4;

5) 385000 рублей в пользу арендодателей ООО «Автостарт» и ООО «Автотраст», - а всего на общую сумму 989000 рублей.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно ликвидационному балансу должника его активы были оценены на сумму в 68354000 рублей, из чего следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет 978540 рублей, и не был превышен конкурсным управляющим должника названными расходами в размере 604000 рублей в части привлеченных им специалистов в лице ООО «Навигатор», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Рейл Альянс» не представило доказательства того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Навигатор», ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения этими привлеченными лицами своих обязанностей и завышения их стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим ООО «Навигатор», ФИО2, ФИО3

Доводы о том, что ФИО1 имеет высшее образование, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения специалистов, суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении юристов и бухгалтера, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим.

При этом наличие у конкурсного управляющего высшего образования не препятствует привлечению названных специалистов.

Таким образом, основания для признания необоснованными заявленные расходы на привлечение юристов и бухгалтера в размере 580000 рублей отсутствуют.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности законом возложена на руководителя должника, кем и является конкурсный управляющий с даты его утверждения арбитражным судом.

Между тем расходы в размере 24000 рублей за счет должника в части оплаты услуг курьера ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку из представленных суду материалов не следует, что услуги по договору № 4 от 07.05.2015 были реально оказаны, подтверждением чего служат представленные в дело доказательства обращения конкурсного управляющего к услугам общероссийского государственного оператора и оплаты услуг последнего, что подтверждается почтовыми квитанциями по доставке почтовой корреспонденции по настоящему делу о банкротстве в адрес суда и иных участников процесса в порядке разовых услуг.

В этой части заявление ООО «Рейл Альянс» подлежит удовлетворению с возложением на конкурсного управляющего должника обязанности по возмещению должнику расходов в этой части.

По договорам субаренды конкурсный управляющий должника арендовал указанное нежилое помещение для размещения себя и привлеченных им лиц, а также документации должника с оплатой аренды за счет имущества должника.

Аренда этого помещения обусловлена необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, поскольку должник не имеет помещений по месту своей государственной регистрации. Площадь, используемая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника – 30 кв.м., не является завышенной, учитывая требования СанПиН по нормативу площади рабочего места на одного человека. Стоимость аренды 500 руб. по договору от 23.04.2014 и 800 руб. по договорам от 24.04.2015 и 01.08.2015 за 1 кв. м не превышает среднерыночную цену аренды нежилых помещений в Санкт-Петербурге, а сама арендуемая площадь не является избыточной, что подтверждается Заключением специалиста № 11187-12-16.

Факт реального занятия конкурсным управляющим указанного помещения не оспаривается заявителем и подтверждается Актом совместного осмотра документации должника от 03.02.2017, уведомлениями о проведении комитета кредиторов. Необходимость несения расходов в части оплаты арендованного помещения и на оплату услуг ООО «Навигатор» была подтверждена и согласована представителем заявителя ФИО5 в письмах от 07.07.2014 и 14.10.2014.

Приведенные заявителем доводы о том, что ООО «Автостарт» и ООО «Автотраст» не имели правомочий на сдачу указанного помещения в субаренду, не влияет на решение вопроса о признании расходов управляющего в этой части необоснованными, не умаляет сам факт использования названного помещения конкурсным управляющим по договорам с указанными субарендодателями и уплаты в их пользу арендной платы, а предоставляет право арендодателю помещения решить вопрос о судьбе использованного имущества и полученных от этого иными лицами денежных средств с арендаторами, в том числе и в судебном порядке при наличии для этого достаточных правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Принять уточнение ООО «РейлАльянс» требования согласно заявления от 02.09.2016.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» ФИО1 на оплату услуг курьера ФИО4 в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮМАКС-ТРАНС» 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ООО «РейлАльянс» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.