Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 04.10.2006 заявитель по делу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен на ООО «Автоцентр».

В настоящем заседании рассматривается обоснованность требований заявителя, вопросы введения процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего, определении даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением следственной службой Управления Федеральной службы безопасности Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2005 уголовного дела № 127, в рамках которого арестованы счета и руководитель должника.

Основанием приостановления должник считает невозможность рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения указанного уголовного дела судом общей юрисдикции.

Представитель заявителя отклоняет ходатайство как не обоснованное.

Поскольку суду не представлены доказательства принятия судом общей юрисдикции указанного уголовного дела к производству, у арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания к приостановлению производства по делу.

Представитель должника заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что по делу № А56-17226/05 о банкротстве СЗАО «Сосновское» (первоначального заявителя по делу) им заявлено требование о признании его конкурсным кредитором на сумму 16 480 000 руб. в связи с чем задолженность СЗАО «Сосновское», переуступленная заявителю – ООО «Автоцентр», будет прекращена путем зачета встречного однородного требования.

Представитель кредитора-заявителя отклоняет ходатайство в связи с отсутствием взаимосвязи между названным делом и делом о банкротстве ООО «АВ инвест».

Суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам:

рассмотрение требования в деле о банкротстве имеет ввиду включение в реестр требования кредитора с заявленной суммой требования, а не ее взыскание или зачет;

в связи с этим рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения по данному делу не связано с рассмотрением требования должника в деле № А56-17226/2005.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, суд установил:

Заявитель на дату заседания поддерживает заявление о признании должника банкротом, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего.

Представитель должника считает, что должник обладает достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности заявителя, но не может ими воспользоваться из-за их ареста.

Обоснованность требований заявителя подтверждены материалами дела, а именно:

Размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в сумме 5 800 000,00 руб., установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу № А56-48840/2004, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24.10.2005, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений; исполнительным листом № 001014 от 12.07.2005, выданным на основании указанного постановления суда, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства №13885/24/05. В соответствии с названными материалами с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано 5 800 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Указанная задолженность представляет собой денежное обязательство должника перед кредитором-заявителем, возникшее вследствие неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику в счет предоплаты за поставку кормов по платежному поручению от 04.02.2004 №035.

Задолженность по составу представляет собой основной долг, который по размеру значительно превышает 100 000 руб., установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2005 и опись почты с ее штампом от 04.08.2005 подтверждает направление исполнительного листа в Службу судебных приставов и должнику.

На день заседания доказательств добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается. От проведения сверки расчетов должник уклонился, что следует из материалов кредитора о вызове должника на сверку и направлении ему подписанного им акта сверки по известному кредитору адресу (почтовые квитанции от 29.05.2006, уведомление почты о получении должником почтового отправления 09.06.2006.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель обязан возместить стоимость неосновательного обогащения немедленно с того момента, как приобретатель узнал о неосновательном обогащении, то есть с 04.02.2004 - дня перечисления должнику денежных средств в размере 5 800 000,00 руб., то

есть просрочка платежа на день обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (на 04.04.2006г.) и на день введения процедуры наблюдения превысила три месяца, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что имеет место в настоящем деле.

Доводы должника о невозможности введения процедуры наблюдения, указанные в ходатайствах о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание в силу обстоятельств, изложенных в отказах в удовлетворении ходатайств.

В связи с изложенным требование заявителя в размере 5 800 000,00 руб. основного долга признается судом обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника на основании статей 16, 134 Закона.

В связи с тем, что в п.3.2 Устава должника указано, что предметом деятельности Общества является профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг при определении кандидатур временного управляющего арбитражный суд обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам России с целью определить является ли в настоящее время должник профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Из ответов Федеральной службы по финансовым рынкам России и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе следует, что должник в настоящее время не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, так как ранее выданные лицензии на осуществление профессиональных видов деятельности утратили силу. Полученная должником лицензия биржевого посредника на совершение фьючерсных и опционных сделок в биржевой торговле от 25.03.2006 №705 не позволяет считать его профессиональным участником рынка ценных бумаг в силу главы 2 Федерального закона от 22.04.19996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», заявленная заявителем представила суду следующие кандидатуры временного управляющего должника:

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

что отвечает требованиям статьи 45 Закона.

Копии названных списков направлены кредитору и должнику по двум адресам, что подтверждено почтовой квитанцией.

Представитель должника заявил отвод ФИО7, что соответствует пункту 4 статьи 45 Закона.

Согласно этой же норме арбитражный суд в таком случае утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, то есть ФИО6

Из представленных суду документов на кандидата следует, что отобранная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона, кандидат представил письменное согласие на исполнение обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем подлежит утверждению временным управляющим ООО «АВ инвест».

В соответствии со статьей 26 Закона ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Суд принимает во внимание предложение заявителя об установлении временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 45, 48, 49, 62 пунктом 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

1. Отказать должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

2. Признать требования заявителя ООО «Автоцентр» в размере 5 800 000,00 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

3. Ввести в отношении должника ООО «АВ инвест» процедуру наблюдения.

4. Утвердить временным управляющим должника – ФИО6.

5. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000,00 руб. за счет имущества должника.

6. Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом на 26 июня 2007 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 113.

7. Временному управляющему: - принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

- предоставить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, Документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Определение подлежит немедленному исполнению.

9. О рассмотрении дела уведомить банк, обслуживающий должника, суд общей юрисдикции по месту нахождению должника, главного судебного пристава, уполномоченные органы.

10. В заседание пригласить: временного управляющего, представителей заявителя, уполномоченного органа, регулирующего органа, должника, представителей работников и учредителей должника.

11. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья

ФИО1

2 А56-15726/2006

3 А56-15726/2006

4 А56-15726/2006