Определение № А56-15726/06 от 06.02.2007 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ИДЕНТИФИКАТОР

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о введении процедуры наблюдения

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Русакова Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Автоцентр»

к ООО «АВ инвест»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

от заявителя: Маршев Д.Ю. по доверенности от 07.08.06.

от должника: Лебедев М.В. по доверенности от 22.01.07, Хомутинникова Я.И. по доверенности от 22.01.07.

от СРО: Дедина Ю.К. по доверенности от 18.12.06

установил:

Рассматривается заявление СЗАО «Сосновское» о признании ООО «АВ инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2006 заявитель по делу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен на ООО «Автоцентр».

В настоящем заседании рассматривается обоснованность требований заявителя, вопросы введения процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего, определении даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением следственной службой Управления Федеральной службы безопасности Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2005 уголовного дела № 127, в рамках которого арестованы счета и руководитель должника.

Основанием приостановления должник считает невозможность рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения указанного уголовного дела судом общей юрисдикции.

Представитель заявителя отклоняет ходатайство как не обоснованное.

Поскольку суду не представлены доказательства принятия судом общей юрисдикции указанного уголовного дела к производству, у арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания к приостановлению производства по делу.

Представитель должника заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что по делу № А56-17226/05 о банкротстве СЗАО «Сосновское» (первоначального заявителя по делу) им заявлено требование о признании его конкурсным кредитором на сумму 16 480 000 руб. в связи с чем задолженность СЗАО «Сосновское», переуступленная заявителю – ООО «Автоцентр», будет прекращена путем зачета встречного однородного требования.

Представитель кредитора-заявителя отклоняет ходатайство в связи с отсутствием взаимосвязи между названным делом и делом о банкротстве ООО «АВ инвест».

Суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам:

рассмотрение требования в деле о банкротстве имеет ввиду включение в реестр требования кредитора с заявленной суммой требования, а не ее взыскание или зачет;

в связи с этим рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения по данному делу не связано с рассмотрением требования должника в деле № А56-17226/2005.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, суд установил:

Заявитель на дату заседания поддерживает заявление о признании должника банкротом, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего.

Представитель должника считает, что должник обладает достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности заявителя, но не может ими воспользоваться из-за их ареста.

Обоснованность требований заявителя подтверждены материалами дела, а именно:

Размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в сумме 5 800 000,00 руб., установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу № А56-48840/2004, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24.10.2005, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений; исполнительным листом № 001014 от 12.07.2005, выданным на основании указанного постановления суда, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства №13885/24/05. В соответствии с названными материалами с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано 5 800 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Указанная задолженность представляет собой денежное обязательство должника перед кредитором-заявителем, возникшее вследствие неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику в счет предоплаты за поставку кормов по платежному поручению от 04.02.2004 №035.

Задолженность по составу представляет собой основной долг, который по размеру значительно превышает 100 000 руб., установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2005 и опись почты с ее штампом от 04.08.2005 подтверждает направление исполнительного листа в Службу судебных приставов и должнику.

На день заседания доказательств добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается. От проведения сверки расчетов должник уклонился, что следует из материалов кредитора о вызове должника на сверку и направлении ему подписанного им акта сверки по известному кредитору адресу (почтовые квитанции от 29.05.2006, уведомление почты о получении должником почтового отправления 09.06.2006.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель обязан возместить стоимость неосновательного обогащения немедленно с того момента, как приобретатель узнал о неосновательном обогащении, то есть с 04.02.2004 - дня перечисления должнику денежных средств в размере 5 800 000,00 руб., то

есть просрочка платежа на день обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (на 04.04.2006г.) и на день введения процедуры наблюдения превысила три месяца, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что имеет место в настоящем деле.

Доводы должника о невозможности введения процедуры наблюдения, указанные в ходатайствах о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание в силу обстоятельств, изложенных в отказах в удовлетворении ходатайств.

В связи с изложенным требование заявителя в размере 5 800 000,00 руб. основного долга признается судом обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника на основании статей 16, 134 Закона.

В связи с тем, что в п.3.2 Устава должника указано, что предметом деятельности Общества является профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг при определении кандидатур временного управляющего арбитражный суд обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам России с целью определить является ли в настоящее время должник профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Из ответов Федеральной службы по финансовым рынкам России и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе следует, что должник в настоящее время не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, так как ранее выданные лицензии на осуществление профессиональных видов деятельности утратили силу. Полученная должником лицензия биржевого посредника на совершение фьючерсных и опционных сделок в биржевой торговле от 25.03.2006 №705 не позволяет считать его профессиональным участником рынка ценных бумаг в силу главы 2 Федерального закона от 22.04.19996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», заявленная заявителем представила суду следующие кандидатуры временного управляющего должника:

Ганжин Владимир Сергеевич,

Молоканов Юрий Викторович,

Карпенко Алексей Витальевич,

что отвечает требованиям статьи 45 Закона.

Копии названных списков направлены кредитору и должнику по двум адресам, что подтверждено почтовой квитанцией.

Представитель должника заявил отвод Молоканову Ю.В., что соответствует пункту 4 статьи 45 Закона.

Согласно этой же норме арбитражный суд в таком случае утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, то есть Ганжина В.С.

Из представленных суду документов на кандидата следует, что отобранная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона, кандидат представил письменное согласие на исполнение обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем подлежит утверждению временным управляющим ООО «АВ инвест».

В соответствии со статьей 26 Закона ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Суд принимает во внимание предложение заявителя об установлении временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 45, 48, 49, 62 пунктом 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

1. Отказать должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

2. Признать требования заявителя ООО «Автоцентр» в размере 5 800 000,00 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

3. Ввести в отношении должника ООО «АВ инвест» процедуру наблюдения.

4. Утвердить временным управляющим должника – Ганжина Владимира Сергеевича.

5. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000,00 руб. за счет имущества должника.

6. Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом на 26 июня 2007 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 113.

7. Временному управляющему: - принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

- предоставить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, Документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Определение подлежит немедленному исполнению.

9. О рассмотрении дела уведомить банк, обслуживающий должника, суд общей юрисдикции по месту нахождению должника, главного судебного пристава, уполномоченные органы.

10. В заседание пригласить: временного управляющего, представителей заявителя, уполномоченного органа, регулирующего органа, должника, представителей работников и учредителей должника.

11. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.