Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окрепилова Вадима Валерьевича к Коновалову Андрею Вячеславовичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резановой Татьяны Михайловны (12.04.1963 года рождения, место рождения: с. Песчаное Качирского р-на Павлодарской обл.; место жительства: 199155, Санкт-Петербург, ул. Наб. Морская, д.17, кор.2, кв.58; ИНН 780230798560; СНИЛС 130-355-413 12),

при участии:

от заявителя: представителя Кривошеевой О.Н. по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика: представителя Брошника К.Л. по доверенности от 15.10.2019

установил:

14.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Резановой Татьяны Михайловныо признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении Резановой Татьяны Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.0.2019 №107.

07.08.2020 (зарегистрировано 17.08.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Коновалова Андрея Вячеславовича к Окрепилову Вадиму Валерьевичу, в котором просит признать договор купли-продажи с правом обратного выкупа от 01.08.2017, заключенный между Резановой Татьяной Михайловной и Окрепиловым Вадимом Валерьевичем, недействительным (ничтожным).

Определением арбитражного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Окрепилова Вадима Валерьевича к Коновалову Андрею Вячеславовичу о взыскании судебных расходов в размере 250 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 дата судебного заседания назначена на 26.07.2021.

В настоящем судебном заседании ответчик приобщил в материалы дела отзыв на заявление, указывает на недоказанность заявителем факта оказания услуг, а также на несоразмерность размера вознаграждения оказанным услугам.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Вилис» кассовых чеков, кассовых книг, книг учета доходов и расходов, подтверждающих внесение Окрепиловым В.В. денежных средств по Договору оказания юридических услуг № 001/08/2020 от 24.08.2020 на суммы 150 000 руб. – 24.08.2020 и 100 000 руб. – 26.02.2020.

Заявитель возражает против истребования дополнительных документов.

Согласно части четвертой статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 250 000,00 руб., что является надлежащим подтверждением внесения денежных средств в кассу ООО «Вилис», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 года заявитель заключил договор на оказание юридических услуг № 001/08/2020 с ООО «Вилис».

Предметом указанного договора является: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-157613/2018/сд.3 и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках договора ООО «Вилис» оказаны следующие услуги:

- Правовая экспертиза обстоятельств спора;

- Составить и подать возражения относительно заявления Коновалова;

- Представлять интересы Заказчика в каждом судебном заседании до вынесения судом определения/решения/постановления.

Услуги оказаны по первой инстанции и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составляет: 150 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 100 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Услуги оплачены 24.08.2020 на сумму 150 000 рублей, 26.02.2021 на сумму 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Ответчик в своих возражениях указывает на недоказанность заявителем факта оказания услуг, а также на несоразмерность размера вознаграждения оказанным услугам, в частности ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов заявителя ООО «Вилис», являющимся исполнителем по договору об оказании юридических услуг, поскольку в обособленном споре № А56-157613/2018/сд.3 от лица заявителя с предоставлением доверенности от 09.10.2019 г. участвовала Кривошеева Ольга Николаевна.

Между тем, как следует из содержания выписки из ЕГРН на ООО «Вилис» Кривошеева Ольга Николаевна является генеральным директором ООО «Вилис», следовательно, ее полномочия выступать от имени ООО «Вилис» в интересах Окрепилова В.В.

Довод ответчика о том, что заявитель вышел за рамки установленного между сторонами предмета договора, представляя интересы Окрепилова В.В. в суде апелляционной инстанции опровергается условиями договора на оказание юридических услуг № 001/08/2020, согласно которым ООО «Виллис» обязуется представлять интересы Заказчика в каждом судебном заседании до вынесения судом определения/решения/постановления, при этом конкретная инстанция арбитражного суда сторонами не указана.

Кроме того, Коновалов А.В. полагает, что представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие чеков, не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов достоверно свидетельствующим о внесении денежных средств в кассу ООО «Вилис».

Однако, на основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Довод о том, что заявленная сумма судебных расходов заявителя является чрезмерной и не соответствует объему выполненных действий представителя и уровню сложности дела, опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими неоднократность проведения судебных заседаний, а также значительный объем оказания услуг, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора в судах двух инстанций.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд, изучив представленные документы, считает, что требование о взыскании судебных расходов с Коновалова А.В. в пользу Окрепилова В.В. в размере 250 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

ходатайство Коновалова А.В. об истребовании доказательств отклонить.

Заявление удовлетворить, взыскать с Коновалова Андрея Вячеславовича в пользу Окрепилова Вадима Валерьевича 250 000 руб. судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Матвеева О.В.