Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ОГРН: <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (ОГРН: <***>, далее – должник), в размере 10 801 899 рублей 14 копеек.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что в период с 07.11.2017 по 22.11.2018 им на расчетный счет должника перечислен авансовый платеж по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.10.2017 № ДА-17/05/И (далее – договор) в размере 151 151 449 рублей 14 копеек, тогда как согласно пункту 4.1 приложения № 1 (спецификация) к дополнительному соглашению к договору заявитель принял на себя обязанность выплатить ответчику авансовый платеж в сумме 140 349 550 рублей: переплата в сумме 10 801 899 рублей 14 копеек произошла в связи с возникшей ошибкой (сбоем) в его автоматизированной системе бухгалтерского учета (платежное поручение от 19.11.2018 № 14218 в части суммы 370 650 рублей, платежные поручения от 21.11.2018 № 14280, от 22.11.2018 № 14333, № 14335, № 14336).

Также заявитель указал, что расчеты между ним и должником в рамках заключенного договора поставки производятся через расчетный счет, принадлежащий должнику и открытый в АО КБ «Руснарбанк»; отношения по указанному расчетному счету регулируются трехсторонним соглашением о порядке контроля расчетов по договору счета от 19.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. (часть 3 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 31 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что (обеспечении имущественных интересов заявителя) в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ.

Местом нахождения заявителя является г.Воронеж. Денежные средства на счете должника, указанном заявителем и через который осуществляются расчеты между заявителем и должником, находятся в банке, расположенном в г.Москве.

Применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема имущества, за счет которого может быть обеспечено имущественное требование заявителя либо его существенная часть. Сведения о месте нахождения в городе Санкт-Петербурге или в Ленинградской области иных денежных средств или имущества должника заявителем не представлены.

Также представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что местом нарушения прав заявителя является город Санкт-Петербург или в Ленинградская область: местом поставки товара является г.Новокуйбышевск, а пунктом 11.1 договора с должником, на основании которого осуществлен спорный платеж, установлена договорная подсудность споров, которые подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является компетентным арбитражным судом, определяемым по правилам части 3 статьи 99 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу положений части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, допустимо применение аналогии процессуального закона и права.

Таким образом, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по аналогии закона подлежит возврату заявителю как поданное с нарушением правил о подсудности.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по настоящему делу заявителем представлена заверенная им копия электронного платежного поручения от 14.12.2018 № 15081 на сумму 3000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

В отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют основания для её возврата из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьей 99, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить заявление об обеспечении имущественных интересов обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы согласно 14-ти пунктам приложения.

Судья Золотарева Я.В.