Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ"

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строительство гидротехнических сооружений» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.02.2014, заключенного между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «Меридиан» и ООО «Строительство гидротехнических сооружений»; акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 к соглашению от 17.02.2014, заключенного между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «Меридиан» и ООО «Строительство гидротехнических сооружений».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.02.2016. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

В материалы дела от ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» поступил письменный отзыв на заявление, от конкурсного управляющего ООО «СГС», ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «Меридиан» поступили документы, подтверждающие наличие задолженности сторон.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал поданное заявление в полном объеме, пояснил, что акт зачета взаимных требований от 20.02.2014 к соглашению от 17.02.2014 является недействительной сделкой, поскольку встречные обязательства у ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» на 20.02.2014 отсутствовали, срок оплаты долга ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» по соглашениям о переводе долга не наступил, проведение зачета взаимных требований обязательств с ненаступившим сроком исполнения противоречит ст.410 ГК; в результате проведения зачета было оказано предпочтение кредитору ООО «Меридиан», при этом ООО «Меридиан» мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «СГС», что подтверждается представленными в дело доказательствами, недействительность части зачета влечет недействительность всего зачета в целом; полагает, что Соглашение от 17.02.2014 так же является недействительным в силу ст.10, 168 ГК, подписание соглашение не имело никакого экономического смысла для ООО «СГС», стороны договорились в будущем искусственно создать задолженность ООО «СГС» перед ООО «Меридиан».

Представитель ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» сообщил о смене наименования организации - АО ССМО «ЛенСпецСМУ». АО ССМО «ЛенСпецСМУ» возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что проведение зачета обязательств с ненаступившим сроком исполнения не противоречит закону, на момент проведения зачета ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СГС», что исключает признание акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 недействительным, осведомленность ООО «Меридиан» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СГС» не может привести к недействительности зачета в целом, признание сделки недействительной не отвечает условиям гражданского оборота.

Представитель ООО «Меридиан» поддержал заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 20.02.2014, полагает что ООО «Меридиан» получило удовлетворение своих требований к ООО «СГС» с предпочтением перед иными кредиторами ООО «СГС» при этом ООО «Меридиан» был в полном объеме осведомлен о неплатежеспособности ООО «СГС» ввиду следующих обстоятельств: ООО «Меридиан» и ООО «СГС» имели к моменту заключения и исполнения оспариваемого соглашения долгосрочные партнерские отношения. 06.02.2012, между ООО «Меридиан», ООО «СГС», а также иными коммерческими организациями, было заключено соглашение о консорциуме «ЛДМС», согласно которому участники консорциума обязались принять участие в совместной комплексной реализации отдельных различных градостроительных, архитектурно-строительных и иных проектов, посредством объединения профессиональных возможностей; единоличный исполнительный орган ООО «СГС» ФИО2 являлся штатным сотрудником ООО «Меридиан» в должности Директора с 2010 по 2014 год, получал заработную плату в ООО «Меридиан»; единоличный исполнительный орган ООО «СГС» ФИО2 в период с 23.06.2013 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Меридиан» на основании Приказа № 63 от 23.06.2013 года; ФИО2 подписывал от имени ООО «Меридиан» договоры, подписывал иную документацию от имени Должника, принимал результат выполнения работ и оказания услуг от имени ООО «Меридиан»; ЗАО ССМО «ЛенСпецСму так же было осведомлено о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Меридиан», так как ФИО2 принимал от имени ООО «Меридиан» работы по договору подряда, которые выполнялись ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ»; ООО «Меридиан» выступало поручителем ООО «СГС» по кредитному договору с ОАО «Банк «АЛЕКСАНДРОВСКЙ», ООО «Меридиан» выдавало доверенность ФИО2 на право заключать договоры залога имущества с третьими лицами; единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО «СГС» ФИО2 с 06.03.2012 года до момента ликвидации являлся генеральным директором и участником с долей в уставном капитале в размере 20 % в Обществе с ограниченной ответственностью «КВИ Инжиниринг» (ИНН <***>), в то же время единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО «Меридиан» ФИО3 с 06.03.2012 года до момента ликвидации также являлся участником с долей в уставном капитале в размере 20% в названном обществе. ООО «Меридиан» ссылается на то, что соглашения о переводе долга ООО «СГС» на ООО «Меридиан» от 20.02.2014 оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан», соглашение о переводе долга ООО «СГС» перед ЗАО «СМУ № 303» признано недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан» (определение от 24.05.2016 по делу № А56-75464/2014/сд.18). Требование конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 17.02.2014 оставил на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор ООО «Учет Консалтинг Аудит» поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме, полагает что задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «СГС» фактически создана искусственно в целях проведения зачета с целью неоплаты реальных денежных средств ООО «СГС», при этом соглашение о переводе долга ООО «СГС» перед ЗАО «СМУ № 303» было подписано позднее 20.02.2014, так как ЗАО «СМУ № 303» обратилось с иском о взыскании задолженности непосредственно с ООО «СГС» в марте 2014 года и заявило отказ от иска только 22.04.2014, полагает, что ООО «Меридиан» был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «СГС» в том числе потому, что ФИО4 являлась финансовым директором ООО «СГС» и одновременно заместителем финансового директора ООО «Меридиан».

Конкурсный кредитор ООО «СтройКом» поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Торговый дом «Производственная Компания Конструктор Стали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» несостоятельным (банкротом). Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

17.02.2014 ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (Сторона 1), ООО «Меридиан» (Сторона 2) и ООО «СГС» (Сторона 3) подписали Соглашение, в котором установили, что на момент подписания настоящего Соглашения: ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» имеет задолженность перед ООО «СГС» в размере 31 607 478, 59 по договору подряда № 017-ЛГ/13 от 12.02.2013; ООО «Меридиан» имеет задолженность перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 246 575 192, 76 по договору №96/12ПП.2-ЛССМУ.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрены обязательства ООО «Меридиан»: в срок до 28 февраля 2014г. перечислить часть задолженности перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 31 607 478, 59 рублей ООО «СГС» в счет исполнения обязательства ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» по погашению задолженности в размере 31 607 478, 59 рублей; либо произвести зачет встречных однородных требований с подписанием соответствующего акта на указанную в настоящем пункте сумму и ссылкой на указанное в настоящем пункте обязательство; либо по письменному поручению ООО «СГС» в счет выполнения обязательств по настоящему Соглашению перечислить денежные средства следующим лицам: ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ООО «Тоннельный отряд-4», ООО «Оптима».

Спустя три дня - 20.02.2014г. ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «Меридиан» и ООО «СГС» подписали Акт зачета взаимных требований к соглашению от 17.02.2014г на сумму 31 607 478, 59 рублей, в котором указано, что на 20.02.2014: ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» имеет задолженность перед ООО «СГС» в размере 31 607 478, 59 рублей по договору подряда № 017-ЛГ/13 от 12.02.2013; ООО «Меридиан» имеет задолженность перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 246 575 192,75 рублей по договору № 96/12ПП.2-ЛССМУ; ООО «СГС» имеет задолженность перед ООО «Меридиан» в общем размере 66 468 805,81 рублей по оплате перевода долга перед ЗАО «СМУ-303» - 43 767 058,78 рублей, ООО «Тоннельный отряд-4» - 17 271 737,59 рублей, ООО «Оптима» - 5 429 999,44 рублей по соглашениям о переводе долга от 20.02.2014, заключенным между ООО «СГС» (старый должник), ООО «Меридиан» (новый должник) и указанными кредиторами.

В пункте 2 Акта зачета от 20.02.2014 установлено, что Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в сумме 31 607 478, 59 рублей.

В пункте 3 Акта зачета от 20.02.2014 указано, что в результате зачета встречных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности по состоянию на 20.02.2014 составляет: остаток задолженности ООО «Меридиан» перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» составляет 214 967 714 рублей; остаток задолженности ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» по соглашению о переводе долга от 20.02.14, заключенному между ООО «СГС», ООО «Меридиан» и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303», составляет 34 861 317,22 рублей; задолженность ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» по соглашению о переводе долга от 20.02.14, заключенному между ООО «СГС», ООО «Меридиан» и ООО «Тоннельный отряд -4» считается погашенной в полном размере; задолженность ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» по соглашению о переводе долга от 20.02.14, заключенному между ООО «СГС», ООО «Меридиан» и ООО «Оптима» считается погашенной в полном размере; задолженность ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» по договору подряда №017-ЛГ/13 от 12.02.13. в размере 31 607 478, 59 рублей считается погашенной в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Согласно пункту 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО «СГС» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2014г. Соглашение от 17.02.2014г. и Акт зачета взаимных требований от 20.02.2014 к Соглашению от 17.02.2014 заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СГС» банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заключение акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 к Соглашению от 17.02.2014г. привело к удовлетворению части требований ООО «Меридиан» к ООО «СГС», возникших из договоров перевода долга от 20.02.2014, в размере 31 607 478,59 рублей.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В отсутствие оспариваемой сделки требование общества ООО «Меридиан» о взыскании задолженности с общества ООО «СГС» в размере 31 607 478, 59 руб., возникшее из договоров о переводе долга от 20.02.2014, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО «СГС» и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, требования которых на настоящий момент составляют 207 481 752,77 рублей).

При этом, как подтверждается данными реестра требований кредиторов ООО «Строительство гидротехнических сооружений» у ООО «СГС» имелись кредиторы первой очереди – ФИО7, со сроком возникновения обязательств в 2013 году.

Кроме того, у ООО «Строительство гидротехнических сооружений» на момент заключения Акта зачета взаимных требований 20.02.2014 имелись иные кредиторы третьей очереди, права требования которых возникли в 2013 году и ранее, в том числе:

ООО «Гидроизол» - определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу № А56-5939/2013 между ООО «Гидроизол» и ООО «СГС» утверждено мировое соглашение, сумма задолженности перед кредитором 5 445 921,84руб. должна была быть уплачена в следующие сроки: - 1000 000,00руб. не позднее 30.07.2013 - 1000 000,00руб. не позднее 30.07.2013 - 1000 000,00руб. не позднее 30.07.2013 - 1000 000,00руб. не позднее 30.07.2013 - 1 445 921,84руб. не позднее 30.11.2013, требование ООО "Гидроизол" в размере 4 499 280,83 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 года по делу № А56-15870/2014/тр33;

ЗАО «Эра-Инжиниринг» - наличие задолженности в размере 1 984 145 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 283 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 082 руб. 14 коп. подтверждено решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2013 года, дело № А56-9510/2013, требование ЗАО «Эра-Инжиниринг» в размере 2 049 510,98 руб., в том числе 2 017 227,98 руб. - основной долг, 32 283 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А56-15870/2014/тр27;

ООО «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М» - наличие задолженности в размере 4 142 889 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 43 714 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп подтверждено решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года Дело № А56-47132/2013, требование ООО «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М» в размере 4 142 889,30 руб.(основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года, дело № А56-15870/2014/тр6;

ООО «Электроматериалы» - наличие задолженности в размере в размере 5 486 096 руб. 85 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 50 430 руб. 48 коп подтверждено решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года, дело № А56-68921/2013, требование ООО «Электроматериалы» в размере в размере 5 486 096,85 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2014 года Дело № А56-15870/2014/тр.2;

ОАО «Электромонтаж-Сервис» - наличие задолженности в размере 7 804 411,57 рублей задолженности по договорам от 01.08.2011 № 30/11, от 14.03.2012 № 8/12, от 14.03.2012 № 9/12, от 26.09.2011 № 41/11, 62 022,20 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины подтверждено решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2014 года, дело № А56-69864/2013, требование ОАО "Электромонтаж-Сервис" в размере 30 931 963,72 руб., в том числе 29 772 039,03 руб. (включая задолженность в размере 7 804 411,57 рублей) - основной долг, 1 159 924,69 руб. - неустойка , включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года Дело № А56-15870/2014/З-3.

Следовательно, подлежит отклонению довод ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» об отсутствии оказания предпочтения в результате совершения сделки.

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме факта оказания предпочтения кредитору, необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В период с декабря 2013 по февраль 2014 (включительно) ООО «СГС» неоднократно обращалось к ООО «Меридиан» с просьбой погасить за ООО «СГС» имеющиеся задолженности перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх.№ 290 от 16.10.2013, №243-12 от 18.12.2013, № 233-12 от 02.12.2013, № 7-02 от 03.02.2014.

Как следует из Соглашения от 17.02.2014 ООО «Меридиан» знало о наличии непогашенной задолженности ООО «СГС» перед ЗАО «СМУ №303», ООО «ТО-4», ООО «Оптима» на общую сумму 66 468 795,81 рублей и отсутствии возможности ее погашения со стороны ООО «СГС».

Заключение 20.02.2014г. ООО «Меридиан» с ООО «СГС» трех соглашений о переводе долга ООО «СГС» перед компаниями ЗАО «СМУ №303», ООО «ТО-4», ООО «Оптима» на общую сумму 66 468 795,81 рублей свидетельствует об осведомленности ООО «Меридиан» о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СГС».

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Меридиан», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «СГС» как на момент подписания Соглашения от 17.02.2014, так и Акта зачета взаимных требований от 20.02.2014. и при заключении указанных соглашений должно было устанавливать обстоятельства, подтверждающие наличие возможности ООО «СГС» выполнять свои обязательства по оплате по заключенным соглашениям.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Меридиан» в материалы дела были представлены копии трудового договора от 01.06.2010 года, заключенного ООО «Меридиан» с учредителем ООО «СГС» ФИО2 о принятии на работу в должности первого заместителя генерального директора на неопределенный срок, личной карточки на работника ООО «Меридиан» - ФИО2, выписки из банковского счета ООО «Меридиан» за период с 18.06.2012 по 24.12.2014, подтверждающей перечисления заработной платы ФИО2 вплоть до мая 2014 года, приказа №63 от 24.06.2013 о назначении ФИО2 исполняющим обязанности генерального директора на период с 27.06.2013 по 07.07.2013 с правом подписи всех документов, решения единственного участника ООО «Меридиан» ФИО3 о заключении с ОАО Банк «Александровский» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «СГС» перед Банком по кредитному договору с лимитом задолженности 5 000 000 руб., соглашения о консорциуме от 06.02.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Меридиан», ООО «СГС», ООО «ЛенТрансСтрой», ООО «Джой Рэди» объединили свои профессиональные возможности, технологические и интеллектуальные ресурсы для осуществления активной маркетинговой политики, повышения эффективности профессионального взаимодействия, успешного выполнения совместно взятых обязательств по осуществлению комплексных и иных проектов, копия трудового договора с ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства и документы подтверждают в совокупности наличие длительных тесных хозяйственных и корпоративных связей между ООО «СГС» и ООО «Меридиан».

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В течение 2013-2014 гг. к ООО «СГС» были предъявлены иски на общую сумму 160 090 447,48 руб. (по данным картотеки арбитражных дел и сведениям о предъявленных к ООО «СГС» требованиях составленным ликвидатором ООО «СГС» по состоянию на 03.04.2014г.), что с учетом приведенных выше обстоятельств дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Меридиан» могло и должно было быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СГС».

Следовательно, в силу п.п.1,3 ст.61.3. Закона о банкротстве Акт зачета взаимных требований от 20.02.2014 к Соглашению от 17.02.2014 является недействительным в части зачета требований ООО «Меридиан» к ООО «СГС» на сумму 31 607 478, 59 рублей.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из смысла ст. 180 ГК РФ Акт зачета от 20.02.2014 является недействительным, так как без включения недействительной части сделки, регулирующей зачет требований ООО «Меридиан» к ООО «СГС»20.02.2014 , Акт зачета от 20.02.2014 не был бы (не мог быть) совершен.

В связи с изложенным, ссылка ЗАО ССМО «ЛенCпецСМУ» на его неосведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СГС», либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СГС» не имеет правового значения, поскольку признание недействительным указанного зачета в части проведенного зачета требований ООО «Меридиан» к ООО «СГС» на сумму 31 607 478, 59 рублей, как повлекшее оказание предпочтения кредитору ООО «Меридиан», при наличии факта осведомленности ООО «Меридиан» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СГС», влечет в силу ст.180 ГК недействительность всего зачета в целом.

В результате заключения Акта зачета от 20.02.2014г, помимо удовлетворения части требований ООО «Меридиан» к ООО «СГС», была погашена часть задолженности ООО «Меридиан» перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 31 607 478, 59 рублей, а также полностью погашена задолженность ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» в размере 31 607 478, 59 рублей.

Как следует из Соглашения от 17.02.2014, на момент его заключения ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» имело задолженность перед ООО «СГС» в размере 31 607 478, 59 по договору подряда № 017-ЛГ/13 от 12.02.2013; ООО «Меридиан» имело задолженность перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 246 575 192, 76 по договору №96/12ПП.2-ЛССМУ.

С целью возможного прекращения указанных обязательств ЗАО ССМУ «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» и ООО «Меридиан» перед ЗАО ССМУ «ЛенСпецСМУ» пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что ООО «Меридиан» в срок до 28 февраля 2014г. перечисляет часть задолженности перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 31 607 478, 59 рублей ООО «СГС» в счет исполнения обязательства ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» по погашению задолженности в размере 31 607 478, 59 рублей; либо производит зачет встречных однородных требований с подписанием соответствующего акта на указанную в настоящем пункте сумму и ссылкой на указанное в настоящем пункте обязательство; либо по письменному поручению ООО «СГС» в счет выполнения обязательств по настоящему Соглашению перечисляет денежные средства следующим лицам: ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ООО «Тоннельный отряд-4», ООО «Оптима».

В пункте 3 Соглашения от 17.02.2014 Стороны договорились, что с момента заключения настоящего Соглашения и выполнения ООО «Меридиан» (Сторона 2) обязательств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, обязательства ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (Сторона 1) по оплате выполненных работ перед ООО «СГС» (Сторона 3) по Договору подряда № 017-ЛГ/13 от 12 февраля 2-13 года считаются выполненными в полном объеме. ООО «СГС» подтверждает, что претензий к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в т.ч. финансового и (или) имущественного характера, связанных с получением суммы, указанной в пункте 2 настоящего Соглашения не имеет.

В пункте 4 Соглашения от 17.02.2014 Стороны договорились, что с момента заключения настоящего Соглашения и выполнения ООО «Меридиан» (Сторона 2) обязательств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, обязательства ООО «Меридиан» по погашению задолженности перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» по Договору № 96/12ПП.2-ЛССМУ считаются исполненными в соответствующей части, а именно на сумму в размере 31 607 478, 59 рублей.

Как следует из п.п.1.2 Соглашения от 17.02.2014 правовых оснований для прекращения указанных обязательств на момент заключения настоящего Соглашения не было. Стороны в Соглашении от 17.02.2014 фактически договорились искусственно создать такие правовые основания в будущем путем совершения ООО «Меридиан» установленных в п.2 Соглашения действий, которые привели к возникновению у ООО «СГС» обязательств по оплате долга ООО «Меридиан» и сделали возможным проведение зачета взаимных требований 20.02.2014.

Соответственно, Соглашение от 17.02.2014 и последующий Акт зачета от 20.02.2014 имели своей целью искусственное создание задолженности ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» для целей прекращения обязательств (полностью или в части) ООО «Меридиан» перед ЗАО ССМУ «ЛенСпецСМУ» посредством проведения зачета с участием обязательств ЗАО ССМУ «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС».

Для ООО «СГС» никакого экономического интереса и экономической выгоды данные действия и сделки не влекли (и не повлекли). Более того, в результате проведения указанных сделок: Соглашения от 17.02.2014, Акт зачета от 20.02.2014 ООО «СГС» потеряло (лишилось) права требования взыскания дебиторской задолженности с ЗАО ССМУ «ЛенСпецСМУ» в размере 31 607 478,59 рублей, что свидетельствует о заключении указанных сделок с нарушением имущественных прав как ООО «СГС», так и кредиторов ООО «СГС».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, Соглашение от 17.02.2014г и Акт зачета от 20.02.2014 к Соглашению от 17.04.2014 взаимных требований от 31.12.2013 были совершены в нарушение требований ст.10 ГК РФ и являются в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительными сделками.

Согласно ст. 410 ГК РФ (в редакции, применяемой к акту зачета от 20.02.2014) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Трехсторонний зачет как таковой может быть произведен по согласованию трех сторон о закрытии встречных задолженностей и может оформляться единым документом. Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

При этом участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете, что обуславливается требованием взаимности подлежащих зачету обязательств.

Как следует из Акта зачета от 20.02.2014 в зачете на общую сумму 31 607 478, 59 рублей участвуют следующие обязательства: обязательство по оплате ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» в размере 31 607 478, 59 рублей, обязательство по оплате ООО «Меридиан» перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 246 575 192, 76 рублей по договору №96/12ПП.2-ЛССМУ, обязательство по оплате ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» в общей сумме 66 468 795,81 рублей (на основании трех соглашений о переводе долга от 20.02.2014г.) Но как следует из фактических обстоятельств на 20.02.2014г у ООО «СГС» отсутствовала задолженность перед ООО «Меридиан», поскольку на основании указанных соглашений о переводе долга от 20.02.2014г. срок оплаты ООО «СГС» по каждому соглашению (в общей 66 468 795,81 рублей) был установлен не позднее 01.04.2014г, т.е. отсутствовали обязательства по оплате с наступившим сроком исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Акта зачета от 20.02.2014 года воля сторон была направлена именно на зачет взаимных требований, срок исполнения которых наступил (зачет существующих задолженностей), ни Акт зачета от 20.02.2014г, ни соглашение от 17.02.2014 не содержат договоренностей сторон о возможности проведения зачета по требования, срок исполнения которых еще не наступил, следовательно, указанный акт зачета не может быть рассмотрен как соглашение сторон прекращении обязательств с ненаступившим сроком исполнения, нарушает установленное ст.410 ГК правило, и, следовательно, является в соответствии со ст.168 ГК недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки, т.е. подлежит восстановлению:

- задолженность АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» перед ООО «Строительство гидротехнических сооружений» в размере 31 607 478,59 рублей по Договору подряда № 017-ЛГ/13 от 12.02.2013 год;

- задолженность ООО «Строительство гидротехнических сооружений» перед ООО «Меридиан» в размере 31 607 478,59 рублей по Соглашениям о переводе долга от 20.02.2014 года;

- задолженность ООО «Меридиан» перед АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» в размере 31 607 478,59 рублей по Договору № 96/ПП.2-ЛССМУ на выполнение комплекса работ от 23.02.2012.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков - АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» и ООО «Меридиан».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительным Соглашение от 17.02.2014, заключенное между закрытым акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений».

Признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 20.02.2014 к Соглашению от 17.02.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений».

Применить последствия недействительности Акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 к Соглашению от 17.02.2014:

- восстановить задолженность акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» (ИНН <***>) в размере 31 607 478,59 рублей по Договору подряда № 017-ЛГ/13 от 12.02.2013 год;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в размере 31 607 478,59 рублей по Соглашениям о переводе долга от 20.02.2014 года;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) перед акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (ИНН <***>) в размере 31 607 478,59 рублей по Договору № 96/ПП.2-ЛССМУ на выполнение комплекса работ от 23.02.2012.

Взыскать с акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Новоселова В.Л.