Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПрофиль» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПрофиль»,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1

от ФНС России представителя ФИО2 ( доверенность от 24.07.2014 )

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройПрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО «СтройПрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2013.

30.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «СтройПрофиль» ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, по вопросу уступки права требования дебиторской задолженности ООО «СтройПрофиль» к должнику – ФИО3 путем продажи требования на электронных торгах.

Определением от 06.05.2015 рассмотрение заявления назначено на 25.06.2015.

08.05.2013 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило аналогичное заявление, которому присвоен номер А 56-15927/2013/раз. 1.

Определением от 02.06.2015 рассмотрение заявления назначено на 25.06.2015.

Изучив материалы обособленных споров, суд считает целесообразным в соответствии с правилами ст. 130 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ объединить заявления конкурсного управляющего в одно производство, присвоив им номер А 56-15927/2013/з2.

В настоящем заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления возражал, считает, что дебиторская задолженность низколиквидная либо безнадежная, в связи с чем должна быть списана.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд установил.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на то, что определением от 06.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника взыскано 60 939 559 руб. 20 коп., выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

12.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, поскольку по адресу, указанному в исполнительном листе ФИО3 не проживает, квартира принадлежит его супруге, имущества не обнаружено, денежные средства отсутствуют.

Конкурсным управляющим на 06.04.2015 созвано собрание кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос об уступке права требования дебиторской задолженности путем его продажи ( на электронных торгах ) и определении источника финансирования процедуры реализации права требования.

Собрание 06.04.2015 не состоялось из-за отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим на 21.04.2015 созвано повторное собрание кредиторов, с повесткой дня, аналогичной собранию 06.04.2015, однако уполномоченный орган, который является заявителем по делу, вопрос о списании задолженности и по вопросу повестки дня об уступке права требования путем реализации на торгах голосовать отказался и дополнительным вопросом исключил эти вопросы из повестки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» ( далее - Закон о банкротстве ) требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. При этом, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку акт судебного пристава о невозможности взыскания не является основанием для списания дебиторской задолженности, а повторное предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении шести месяцев со дня его получения не отвечает целям конкурсного производства и затянет срок процедуры, тем самым увеличив расходы, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что задолженность является низколиквидной либо безнадежной ко взысканию, изложенные в отзыве уполномоченного органа, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 8, 60, 140 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Разрешить конкурсному управляющему ФИО1 преступить к уступке права требования дебиторской задолженности ООО «СтройПрофиль» к должнику ФИО3 ( исполнительное производства от 13.11.2014 № 89148/14/78012-ИП ) путем продажи права требования ( на электронных торгах ).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Ю.Э.Кулаковская