Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 2.706.027 рублей 93 копейки – ущерб, образовавшийся в результате столкновения поезда № 4326 и автомобиля VOLVO 8287 78 RUS, принадлежащего ИП Циммерману В.А. под управлением частного предпринимателя Разумова С.В., происшедшего 23.11.2005 на переезде 81 км ст. Жихарево. К возмещению предъявлены расходы по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов - 931.193 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 14), расходы по восстановлению электровоза ВЛ10 № 1861 без учета основных общих и общехозяйственных расходов - 1.059.272 рублей 39 копеек (т. 2 л.д. 17), и расходы на оплату СПБ торговой палате за идентификацию нефтепродуктов - 18.679 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 32-33).

Решением арбитражного суда от 07 марта 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16 августа 2007 года решение арбитражного суда от 07 марта 2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 в 20 час. 12 мин. на переезде 81 км станции Жихарево произошло столкновение поезда № 4326, электровоз ВЛ 10 № 1861, с прицепом государственный номер АС 8287 78 RUS, цистерна для перевозки нефтепродуктов, тягач автомобиль VOLVO государственный номер Т 795 ЕЕ 69 RUS, принадлежащий частному предпринимателю Циммерману В.А., под управлением частного предпринимателя Разумова С.В.

Расследованием ГИБДД установлено, что причиной столкновения поезда с автомобилем явилось грубое нарушение водителем автомобиля Разумовым С.В. пунктов 15.3-15.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», который при следовании через, выехавшим на железнодорожный переезд запрещающий красный сигнал светофора и остановился на проезжей части переезда, не приняв мер для его освобождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 47 АВ № 424213 от 13.12.2005 установлена вина перевозчика в том, что автомобиль не имел документов, предусмотренных «Правилами перевозок опасных грузов», так как согласно п. 3.5. ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов … осуществляется в соответствии со специальными правилами, из которых следует (п. 2.3.1. Правил перевозок опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Минтранспорта РФ от 08.08.95 № 73, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.95 № 997), что при перевозке автомобильным транспортом опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения. Для получения разрешения на перевозку опасных грузов грузоотправитель подает в органы внутренних дел по месту приема груза к перевозке заявление, с указанием в нем наименования опасного груза, маршрута перевозки, лиц, ответственных за перевозку, и лиц, охраняющих груз в пути следования.

Как считает истец, ООО «Компас-строй» своих обязанностей по получению разрешения на перевозку опасного груза не исполнило, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза у автоперевозчика не проверялось.

ОАО "Российские железные дороги" также полагает, что ООО «Компас-строй» в соответствии с п. 2.13. Правил как грузоотправитель не приняло никакого участия в устранении последствий аварийной ситуации.

ОАО «Российские железные дороги» заявлено ходатайство о вызове по делу в качестве свидетелей гр. Колесниковой Юлии Александровны и гр. Мягкова Сергея Александровича - машиниста (проживающего по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 16, корпус 1, квартира 171).

В судебном заседании 14.02.2007 свидетель Колесникова Юлия Александровна – дежурная по переезду (проживающая по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, дом 26/6, квартира 85) пояснила, что в период дорожно-транспортного происшествия она находилась на своем рабочем месте – на переезде станции Жихарево. Встретив два поезда, ушла заполнять журналы. В период, когда сработала звуковая сигнализация, она увидела, что под шлагбаум въезжала автомашина – Вольво – цистерна. Пыталась задержать закрытие шлагбаума, но копка уже не срабатывала. Машина въехала на переезд и остановилась на рельсах, так как перед ним был закрытый шлагбаум и поднимались заградительные плиты. До столкновения водитель сидел в машине и ничего не делал. Находясь у щитка Колесникова Ю.А. махала ему руками, чтобы он уезжал. В тот момент для остановки поезда ничего невозможно было сделать, так как несмотря на то, что с диспетчером связь есть, но было мало времени. Все произошло очень быстро.

Отвечая на вопросы сторон, Колесникова Ю.А. дополнительно пояснила, что световая и звуковая сигнализации срабатывают одновременно. Щит, если на него наехать, опускается. Шлагбаум на шарнирах и при ударе может отклониться, так как он пластиковый.

На работу заступила в 20 часов и сразу же случилась авария. Кроме включения сигнализации никаких действий не осуществляла.

Свидетель Мягков Сергей Анатольевич – машинист тепловоза, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 16, корпус 1, квартира 171, пояснил, что в день ДТП 23.11.2005 видимость была приблизительно 200-220 метров. Горел зеленый сигнал светофора. Скорость поезда была приблизительно 75 км/час. Увидели стоящую автомашину, подавали сигналы. Свисток большой громкости. За 150-170 метров до переезда применили экстренное торможение. Машинист и помощник машиниста покинули кабину. Был ли кто в машине, не видел. У автомобиля отсутствовали боковые габаритные огни.

Отвечая на вопросы, Мягков С.А. указал, что видимость ограничена за счет кривой. Когда ехал, то был зеленый свет, красный не загорался. По рации никаких предупреждений не было. Дежурная навстречу не бежала. Расстояние от входного

светофора до переезда составляет приблизительно 1.600 м.

Истец, ссылаясь на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Компас-строй», возражая против исковых требований, указывает, что истец основывает свои доводы на постановлении об административном правонарушении АС № 776902, в то время, как в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном нарушении данной категории (ст. 12.10 КоАП РФ) подсудно суду общей юрисдикции. Кировский горсуд постановления о привлечении водителя Разумова С.В. к административной ответственности не выносил.

Как считает ООО «Компас-строй», истец не опроверг довод Разумова С.В. о том, что он ехал на разрешающий свет светофора, так как переезд, на котором произошло ДТП, оборудован не только световой и звуковой сигнализацией, но также шлагбаумом и металлическими заградительными барьерами. Все оборудование переезда должно включаться заблаговременно с таким расчетом, чтобы транспортные средства, находящиеся в зоне переезда, успели закончить его проезд до опускания шлагбаума и поднятия заградительных барьеров. При приближении поезда дежурный по переезду должен проконтролировать заблаговременное включение запрещающего сигнала светофора, а во время нахождения автомобиля в зоне переезда – принять меры к тому, чтобы автомашина успела закончить проезд.

ООО «Компас-строй» также полагает, что отсутствие у водителя документов, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, не может рассматриваться как причина произошедшего ДТП и не устанавливает вину водителя в данном ДТП.

ООО «Компас-строй» не считает себя надлежащим ответчиком в части установления вины в перевозке опасного груза без надлежаще оформленных документов, так как в соответствии с п. 2.3. договора поставки № 84, заключенному между ООО «Компас-строй» и ООО «Торговая фирма ВИКТОРИЯ», право собственности на товар переходит к последнему с момента отгрузки товара в автотранспорт покупателя и подписания товарно-транспортных накладных представителем покупателя (грузополучателя). Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2005 поставка 28,2 тонн фракции газойлевой вакуумной в период с 20 по 24 ноября 2005 года осуществлена в адрес получателя товара – ООО «Альф-Марин». С момента отгрузки партии товара вся ответственность за нее и за обстоятельства, связанные с ее перевозкой возлагается на собственника – ООО «Торговая фирма «ВИКТОРИЯ» и, в соответствии со смыслом п. 2.13.1. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, обязанность по разработке планов действий в аварийной ситуации, возлагается на грузополучателя, т.е. – ООО «Альф-Марин».

Из договора на предоставление водительских услуг автоперевозчику грузов и пассажиров № б/н от 05.05.2004, заключенного между предпринимателем Циммерман Владимиром Александровичем и предпринимателем Разумовым Сергеем Вячеславовичем, следует, что исполнитель (Разумов С.В.) несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика (Циммерман В.А.), а также имуществу третьих лиц в случае совершения ДТП по своей вине (л.д. 25 т. 1).

Из протокола об административном правонарушении госавтоинспектора ОГИБДД Кировского района Ленинградской области Тюрина А.В. АС № 776902 от 13.12.2005 следует, что Разумов С.В. совершил нарушение правил движения через железнодорожные пути - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Разумов С.В. в данном протоколе указывает, что он ехал на разрешающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 30). Об этом же свидетельствуют и его объяснения, данные 23.11.2005 (л.д. 143 т. 1), а именно: «двигаясь в сторону ж/д переезда 81 км ехал на 2-й передаче со скоростью 5 км/час. Ж/д переезд был открыт, впереди меня а/м не было. Въехав на ж/д переезд, когда тягач был уже между первой и второй веткой передними колесами, услышал звуковой сигнал переезда, и в этот же момент на встречной полосе стал опускаться шлагбаум и начали подниматься барьеры-автоматы. В это же время а/м у меня уже находилась за пределами железнодорожного полотна,

передними колесами почти уже уперся в барьер, и а/м остановилась и стала буксовать, а прицеп груженый мазутом г/з АС 8278 78 зацепленный за тягач г/з Т 795 ЕЕ 69 остался на ж/д переезде. Находясь в а/м я пытался съехать с места и примерно через 15-20 секунд после того как закрылся шлагбаум, посмотрев налево, я увидел со стороны Спб по железной дороге двигающийся с большой скоростью локомотив. ….Выйдя из а/м, я осмотрел свою а/м, она была в полном порядке, увидел искореженный прицеп, а локомотив остановился примерно через 200 м после ж/д переезда.»

В своих дополнительных объяснениях Разумов С.В. указал, что состояние дорожного покрытия на ж/д переезде имело большие наросты льда, ничем не посыпанные, а так же шлагбаум и барьеры ограждения а/м повреждены не были. (л.д. 57 т. 2)

Данное постановление направлено в Кировский горсуд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.03.2006 года производство по административному делу в отношении Разумова С.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 119 т. 1)

Постановлением 47 АВ № 424213 от 13.12.2005 по делу об административном правонарушении также установлено, что Разумов С.В. перевозил опасный груз «фракция газойлевая вакуумная» на а/машине Вольво F-12 г/зн Т 795 ЕЕ 60 с полуприцепом – цистерна г/зн АС 8278 78 не оборудованной для данного вида перевозки, не имея документов, предусмотренных «правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом». Указанным постановлением Разумов С.В. был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Из выписки Санкт-Петербургского отделения следует, что 23.11.2005 в 20:12:35 зафиксирована неисправность переездной сигнализации (сбиты релейные шкафы управления) (л.д. 36 т. 2). В материалах административного дела указано время совершения ДТП 20 час. 20 мин. Момент въезда а/м на ж.д. переезд и время нахождения на переезде в материалах дела не зафиксированы. Со справкой СПб отделения не совпадение во времени составляет 8 минут.

При указанных обстоятельствах представляется спорным довод ООО «Компас-строй» о неисправности автоматической сигнализации и плохом состоянии дорожного покрытия, не позволившими длинномерному транспортному средству своевременно закончить проезд (т. 2 л.д. 71-72).

Не установлена вина водителя Разумова С.В. и Кировским горсудом. Не подтверждена документально исправность имеющейся сигнализации на переезде. Как указывают ответчики, усматривается включение звонка и светофоров на 5 секунд позже установленного времени, шлагбаум и барьер сработали также с опозданием, так как машина, не зацепив опускающийся шлагбаум и не повредив заградительные щиты, находилась на переезде, когда перед ним стали закрываться как шлагбаум, так и заградительные щиты с другой стороны, что свидетельствует о том, что они не сработали одновременно. Свидетельские показания являются односторонними, каждый участник оценивает свои действия сам, но ничем иным это не подтверждается. Место нахождения дежурной в период проезда автомашины под управлением Разумовым С.В. по переезду подтверждается только ее свидетельскими показаниями. Действия Разумова С.В. также подтверждаются только его показаниями.

Необходимо установить на ком именно лежит обязанность по ликвидации аварии, так как правила возлагают эту ответственность как на грузоотправителя, так и грузополучателя, в связи с чем должен быть рассмотрен вопрос в чьей собственности перевозимый груз находится.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки № 84 от 01.07.2005, заключенного между ООО «Компас-Строй» и ООО «Торговая фирма ВИКТОРИЯ» право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара в автотранспорт покупателя и подписания товарно-транспортных накладных представителем покупателя (грузополучателя).

Истцу необходимо документально подтвердить расходы на восстановление электровоза ВЛ10 № 1861. Не обоснован фонд оплаты труда на восстановление, стоимость материалов, приобретенных на восстановление электровоза. Не подтверждена необходимость включения в расчет расходов отчисления на социальные нужды.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-западного округа ООО «Компас-строй» просит назначить судебную трассологическую экспертизу и поручить ее проведение эксперту Центра судебной экспертизы Лобкову П.С. Истец согласен с кандидатурой эксперта.

Стороны представили вопросы эксперту. Вопросы уточнены в судебном заседании и излагаются в настоящем определении. Для разрешения поставленных сторонами вопросов необходимы специальные познания. Эксперт Лобков Павел Семенович имеет высшее образование по специальности инженер-механик, кандидат технических наук, имеет специализацию по специальностям 13.1 (исследование обстоятельств ДТП), 13.2 (исследование технического состояния ТС), 13.3 (транспортно-трассологическая диагностика), имеет стаж работы по специальности с 1983 года.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Назначить трассологическую экспертизу и поручить ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы» (г. СПб, ул.8-я Советская, дом 37-39). Руководителю экспертного учреждения обеспечить проведение экспертизыспециалистом Лобковым Павлом Семеновичем, разъяснить ему права и обязанности и предупредить его под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в суд три месяца.

2. ООО «Компас-строй» заключить с Центром судебной экспертизы договор на оказание услуг по экспертизе и произвести оплату экспертизы.

3. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- с учетом длины железнодорожного переезда на 81 км ст. Жихарево Октябрьской железной дороги и технически возможной в зимних условиях скорости движения автомобиля Вольво с грузом 28205 кг определить время, за которое автопоезд мог и должен был преодолеть железнодорожный переезд от момента пересечения линии первого светофора до выезда задней части прицепа за линию второго светофора.

- Определить, была ли настроена автоматическая светофорная сигнализация на железнодорожном переезде на 81 км ст. Жихарево Октябрьской железной дороги до момента совершения ДТП таким образом, чтобы начало подачи сигнала остановки в сторону автомобильной дороги производилось за время, необходимое для заблаговременного освобождения переезда автотранспортным средством.

4. ООО «Компас-строй» передать эксперту документы из дела об административном правонарушении.

5. ОАО «Российские железные дороги обеспечить эксперта технической документацией на устройства железнодорожного переезда, Правилами технической эксплуатации и действующими инструкциями по работе железнодорожных переездов.

6. Предоставить эксперту право знакомиться с материалами дела и истребовать дополнительные сведения. Контактный телефон суда 274-19-01.

7. Производство по делу приостановить сроком на три месяца.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Несмиян С.И.