Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» о пересмотре решения от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании:

истец: ООО «Айс-Авто» (ОГРН <***>)

ответчик: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

ООО «Айс-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 38 188 702 руб. 97 коп. убытков, причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (автомобильных шин).

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 25.02.2020, в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявление, ответчик возражал против его удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование заявленных требований ООО «Айс-Авто» в лице конкурсного управляющего указало следующее.

Конкурсному управляющему стало известно о существовании вновь открывшихся обстоятельств 09.11.2019 при получении письма № 3/197805053109 от 04.10.2019 от ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Настоящее заявление подано в установленный трехмесячный срок для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые стали известны ООО «Айс-Авто», существовали на
момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 24.12.2018 по 29.04.2019) и не
могли быть известны заявителю.

Согласно письму № 3/197805053109 от 04.10.2019 за период с 29.10.2016 по 02.11.2016 сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области проведена инвентаризация имущества (автомобильных шин), переданного на ответственное хранение ООО «Строй Групп». В ходе проведенной инвентаризации установлено, что изъятое имущество не обнаружено.

11.01.2017 ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КУСП № 437 по факту утраты автомобильных шин в количестве 8223 штук.

Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, во-первых, сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области уже была проведена инвентаризация имущества (с 29.10.2016 по 02.11.2016) и обнаружено отсутствие вещественных доказательств, во-вторых, уже был зарегистрирован материал проверки КУСП № 437 по факту утраты автомобильных шин в количестве 8223 штук. Материалы инвентаризации и проверки ООО «Айс-Авто» не переданы.

О данных документах и обстоятельствах ООО «Айс-Авто» стало известно только после получения 09.11.2019 письма от ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложенное выше подтверждает объективное существование на момент рассмотрения спора обстоятельств и документов, подтверждающих утрату вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 627238.

С учетом того, что ООО «Айс-Авто» не являлось стороной по уголовному делу, ему не были переданы материалы инвентаризации за период с 29.10.2016 по 02.11.2016, оно не было уведомлено о проверке по факту утраты автомобильных шин (КУСП № 437), данные обстоятельства (вновь открывшиеся) не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, подтверждающие утрату автомобильных шин, приобщенных
в качестве вещественных доказательств, существенным образом повлияют на
вынесенное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.04.2019 по делу № А56-160873/2018.

При рассмотрении спора позиция ответчика, на которую в последующем ссылался суд, заключалась в отсутствии у органа следствия обязанности вернуть автомобильные шины владельцу до момента завершения уголовного дела. Судом сделан вывод о том, что убытки могут быть причинены заявителю только после завершения уголовного дела и невозврата вещественных доказательств владельцу.

Однако вывод суда сделан без учета обстоятельств отсутствия вещественных доказательств на складах временного хранения даже в момент рассмотрения уголовного дела. С учетом того, что автомобильные шины утеряны, вывод суда об отсутствии права заявителя на убытки, является неверным.

Вещественные доказательства не могут быть возвращены ООО «Айс-Авто» ни в настоящее время, ни после завершения уголовного дела, так как фактически отсутствуют на складах временного хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у истца уже имелось право взыскания убытков с ответчика вследствие необеспечения сохранности вещественных доказательств.

В отзыве на заявление ответчик указал, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (утрата автомобильных шин, приобщенных в качестве вещественных доказательств), не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебного акта по настоящему делу; кроме того, из письма от 04.102019 № 3/197805053109 не следует, что именно спорное имущество (автомобильные шины «Nokian Tyres» в количестве 12 532 шт.) утрачено в период ответственного хранения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части второй этой статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из судебных актов и материалов настоящего дела следует, что решение суда принято с учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновение у него ущерба, наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственную связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками): принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела сделаны выводы о недоказанности ООО «Айс-Авто» заявленной суммы убытков; заключенный с ООО «Нокиан Шина» договор от 13.12.2013, судебные акты по делу № А56-4878/2016, соглашение об уступке права требования от 18.06.2016, а также соглашение об урегулировании спора по претензии от 24.08.2016 не являются доказательством подтверждения исполнения ООО «Айс-Авто» денежных обязательств. Статус ООО «Айс-Авто» как законного владельца товара, исполнившего обязательства перед поставщиком на заявленную сумму, не подтвержден. Доказательств несения расходов по приобретению спорного товара, что могло свидетельствовать о причинении убытков именно истцу, в материалы дела не представлено.

Фактическим владельцем изъятых шин «Nokian Tyres» в общем количестве 20 633 шт. на момент вынесения постановления от 29.09.2016 является ООО «Корд», названным постановлением было решено вещественные доказательства (автомобильные шины «Nokian Tyres» в количестве 20 633 шт.) возвратить ООО «Корд», а не ООО «Айс-Авто». Постановлением Отдела от 02.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, следовательно, уголовное дело № 627238 не завершено. Доказательств оспаривания и признания незаконными в установленном законом порядке действий сотрудников Отдела по изъятию автомобильных шин не представлено.

С учетом положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации статус товара как вещественного доказательства сохраняется; материалами дела не опровергнута законность соответствующего изъятия; обязанность по возврату товара у следственного органа, в том числе ООО «Айс-Авто», с учетом положений статьи 81 названного Кодекса не возникла; по завершении уголовного дела по решению следователя или суда шины подлежали возврату законному владельцу или потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков в размере 38 188 702 руб. 97 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (утрата автомобильных шин, являющихся вещественными доказательствами), не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебного акта по настоящему делу.

Указание истца, что на момент рассмотрения спора у него уже имелось право взыскания убытков с ответчика вследствие необеспечения сохранности вещественных доказательств, в связи с чем они не могут быть возвращены ООО «Айс-Авто», по сути, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Также ответчиком обоснованно указано, что из письма Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.102019 № 3/197805053109 не следует, что в период ответственного хранения утрачено именно спорное имущество (шины «Nokian Tyres» в количестве 12 532 шт.).

При изложенных обстоятельствах в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил, что приведенное им основание является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части второй статьи 311 названного Кодекса.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил наличия условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленному основанию согласно статье 311 названного Кодекса; отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.