Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автотранспортное предприятие «АТП №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Организатор перевозок» №20/12 от 29.11.2012.

26.04.2013 Обществом представлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что Санкт-Петербургское государственное учреждение «Организатор перевозок» обратилось к мировому судье судебного участка №25 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.25 КоАП РФ.

Президиум ВАС Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом судам не рекомендовано принимать обеспечительные меры, если вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

2	А56-16140/2013

Из представленного заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, заявитель не обосновал никакими допустимыми доказательствами реальность возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, в то время как суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязан руководствоваться основаниями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возможного причинения Обществу значительного ущерба заявителем не представлено.

Из представленной Обществом повестки не ясно, по какому делу она направлена, по какой статье КоАП РФ рассматривается дело об административном правонарушении, и как это дело связано с настоящим. Более того, заявитель указывает на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.25 КоАП РФ, однако данной частью предусмотрена административная ответственность за самовольное оставление места отбывания административного ареста и данный вид ответственности не может быть применен к юридическому лицу. Представленная Обществом копия протокола №1/13-В от 26.02.2013 не заверена надлежащим образом согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ и не принимается судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с большой долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Ходатайство ООО «Автотранспортное предприятие «АТП №1» об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Калайджян А.А.