Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 03.03.1957, гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.15, кВ.140),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 03.03.1957, гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.15, кВ.140) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделку по отчуждению должником недвижимого имущества: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский <...>, литер А, кВ.215, применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу должника, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства МО Пороховые в качестве заинтересованного лица, рассмотрение заявления отложено на 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 рассмотрение заявления отложено на 27.01.2022.

В настоящем судебном заседании представители должника и ответчика возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим выявлено, что 08.11.2017 между должником и его сыном, ФИО3, был заключен договор дарения, согласно условиям которого должник подарил ФИО3 принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.21, корп.1, литера А, кВ.215, кадастровый номер 78:11:0006113:5539. Указанный договор удостоверен нотариально, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28.11.2017.

Финансовый управляющий полагает, что указанный договор является подозрительной сделкой, поскольку является безвозмездным и совершен в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает недействительным договор дарения доли квартиры от 08.11.2017, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемая сделка совершена 08.11.2017 года, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 №63 правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010г. в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы финансового управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки ее участниками была реализована злонамеренная цель причинения вреда кредиторам.

Заявителем не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.

Так, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность следующих кредиторов:

1) ФИО4, требование которого основано на договоре займа от 12.10.2016 г. на сумму 2 010 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019, а также расписке от 17.08.2016 на сумму 150 000 руб.

Требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 г. по делу № А56-16141/2020/тр.4.

2) ФИО5, требование которого основано на Договоре займа от 15.08.2019 г. на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2020 г.

Требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.20210 г. по делу № А56-16141/2020/тр.3.

3) Требование ЗАО «СМУ-837» в размере 10 889 858,07 руб., основанное на Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018г. по обособленному спору №А56-54903/2012/суб.2, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г., которым по заявлению кредиторов ЗАО «СМУ-837» - Горбатенко
А.Ю. и ЗАО «Строительная компания «Темп» от 04.05.2018 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «СМУ-837» взысканы убытки в размере 10 995 250 руб.

Требование ЗАО «СМУ-837» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 г. по делу № А56-16141/2020/тр.2.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки - 08.11.2017 г., у ФИО2 отсутствовали неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. Следовательно, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае обязательные квалифицирующие признаки для оспаривания сделок, а именно неплатежеспособность должника, причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда кредиторам, судом не выявлены по причине отсутствия кредиторов в период совершения спорной сделки.

Обращает на себя внимание и тот факт, что должник никогда не проживал в спорной квартире и не менял своего места жительства непосредственно перед совершением сделки. В соответствии с данными о регистрации по месту жительства, содержащимися в паспорте ФИО2, должник зарегистрирован и проживает по адресу 195426, <...> с 14.07.1987 г.

В рамках настоящего дела ответчиком ФИО3 представлена справка о регистрации по Форме № 9, выданная СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», которая содержит сведения о лицах, которые когда-либо были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. В соответствии с указанной справкой, должник ФИО2 среди лиц, когда-либо зарегистрированных и проживавших в спорной квартире, не числится.

Спорная квартира была приобретена ФИО2 по Договору № 15 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 26.04.1995 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 05.11.1996 г.

По договору купли-продажи от 27.12.1996 г. ФИО2 продал ? доли квартиры своему сыну ФИО3 и ? доли ФИО6, являющейся тещей должника. ФИО3 - сын должника, ответчик по настоящему спору зарегистрирован в квартире с 13.10.1998 г. и проживает до настоящего времени.

? доли в квартире, принадлежащая ФИО6, после смерти последней в 1998 г. перешла по наследству дочери ФИО6 - ФИО7, которая в последствие в марте 2020 г. подарила ? доли своему сыну - ФИО3 (ответчику по настоящему спору).

Целью приобретения ФИО2 спорной квартиры в 1995 - 1996 годах являлось обеспечение жильем своих детей, в связи с чем в дальнейшем квартира была передана в собственность ФИО3

В отсутствие каких-либо кредиторов и неисполненных обязательств на момент дарения квартиры (08.11.2017 г.), с учетом оформления доли в квартире на ФИО3 еще в 1996 г., отсутствие сведений о том, что должник когда-либо осуществлял пользование спорной квартирой (проживал в ней) до или после ее отчуждения в пользу сына, суд полагает неподтвержденными доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.