Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по требованию Гущиной Анастасии Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов Синельникова Андрея Анатольевича,

установил:

20.12.2018 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Синельниковым Андреем Анатольевичем подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда 26.12.2018 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении Синельникова Андрея Анатольевича процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 16.03.2019 года в газете «Коммерсантъ» №46.

22.04.2019 в суд первой инстанции поступило требование Гущиной А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 160 000 руб. неустойки из договора беспроцентного займа от 15.05.2018 № 01.

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 требование передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

На требование кредитором ООО «Терем» заявлены возражения, в которых оно просит отказать во включении требования в реестр, указав, что кредитор и должник являются филированными; Гущина А.А. 23.03.2018 сменила Синельникова А.А. а должности генерального директора ООО «Музей Восстания Машин» (ИНН 7804557098) (далее - Общество), а 26.03.2018 приобрела у него долю участия в указанном Обществе; ранее Гущина А.А. занимала должность заместителя генерального директора Общества, на её имя была выдана доверенность в лице генерального директора Синельникова А.А.; таким образом, кредитора и должника связывает общность экономических интересов; спорный займ является безденежным; доказательств финансовой возможности предоставить займ кредитор не представил; должником не доказана экономически обоснованная цель расходования денежных средств и целесообразность массового получения займов наличными денежными средствами под расписки у множества аффилированных лиц в преддверии банкротства должника в декабре 2018 года; кроме того, в этот период должник предпринял меры к отчуждению всего своего имущества на сумму более 90 млн. руб.

Также возражения на требование заявлено кредитором Любаном А.И., который указал, что Гущиной А.А. не раскрыто разумных экономических мотивов заключения с должником сделок на условиях, не соответствующим рыночным (выдача беспроцентного займа, покупка доли в уставном капитале Общества за номинальную стоимость); не представлены доказательства фактического наличия у неё на момент выдачи займа денежных средств в заявленном размере. Представителем Любана А.И. заявлено ходатайство об истребовании у кредитора сведений о финансовой возможности предоставить займ, копии договора купли-продажи доли участия в уставном капитале Общества, документов в его исполнение, а также – подтверждающих то, как сторонами была определена цена предмета сделки, сведения о достижении сторонами договорённостей о других существенных условиях сделки; кроме того, заявлено об истребовании у Гущиной А.А. сведений о родственных связях с Гущиным А.Г., являющимся одним из контрагентов должника по совершённым в период подозрительности сделкам. Определением суда от 01.07.2019 ходатайство удовлетворено частично.

Финансовый управляющий в отзыве на требование указал, что кредитор не доказал финансовую возможность предоставить займ.

В письменных пояснениях от 04.10.2019 (регистрация 09.10.2019) (т. 2) Гущина А.А. указала: 16.04.2018 она заключила договор займа с Ковальчуком О.В. (займодавец) на сумму 4 млн. руб. под 7% годовых со сроком возврата – 16.04.2020 в целях приобретения автомобиля; необходимость покупки транспортного средства отпала, таким образом, заёмные средства не были потрачены; в тот же период ею велись переговоры с Синельниковым А.А. по поводу приобретения доли в уставном капитале Общества; будучи генеральным директором Общества, Гущина А.А. была знакома с коммерческими показателями компании; между ними было достигнуто соглашение о следующем: доля в уставном капитале Общества переходит к Гущиной А.А. по номинальной стоимости: за 5000 руб. и в качестве дополнительного встречного предоставления она выдала Синельникову А.А. беспроцентный займ на условиях, указанных в требовании о включении в реестр.

В письменных пояснениях от 06.11.2019 (т.2) (без представления документов, указанных в приложении к ним) Гущина А.А. повторно указала, что 16.03.2018 она приобрела долю участия (50%) в уставном капитале Общества у Синельникова А.А. по номинальной стоимости – 5000 руб.; в этот же период времени между Гущиной А.А. и Синельниковым А.А. достигнуто соглашение о том, что последний продаёт долю участия в Обществе по номинальной стоимости, а Гущина А.А. в дальнейшем предоставляет Синельникову А.А. беспроцентный займ на условиях, указанных в заявлении о включении требования в реестр.

В судебном заседании от 12.11.2019 представитель ООО «Терем» заявил дополнительные письменные возражения на требование, заключающиеся в том, что, по его мнению, представленный в обоснование требования договор займа от 15.05.2018 является притворной сделкой, прикрывающей выплату должнику рыночной стоимости доли в ООО «Музей Восстания Машин» по договору купли-продажи от 16.03.2018, в связи с тем, что по его условиям продажа осуществлена по номинальной цене - 5000 руб., а остальная сумма передана, по пояснениям самой Гущиной А.А., в качестве дополнительного встречного исполнения.

Кредитор ООО «Галактика» в своих письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ указало, что реальность спорного займа не подтверждена; предоставление беспроцентного займа свидетельствует о наличии между кредитором и должником финансового доверия; в рамках спора №А56-161860/2018/сд.2 (оспаривание сделки по продаже должником квартиры) должник представил отзыв, в котором указал, что от реализации данного актива им были получены 11,9 млн. руб.; эти деньги, как указано в отзыве, он потратил на возврат краткосрочных займов, предоставленных ему физическим лицами для досрочного погашения кредита в АО «Газпромбанк»; данная позиция должника не связывается с ранее представленными им сведениями, поскольку практически все физические лица, указанные Синельниковым А.А. в списке кредиторов при подаче им заявления о собственном банкротстве, обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр; при этом, из приложений к заявлению должника следует, что у Синельнкова А.А. имелась просроченная задолженность перед Гущиной А.А. на сумму 4 млн. руб. на основании договора займа без указания реквизитов договор, даты его заключения, сумму основного обязательства.

Гущина А.А. в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ указала, что факт продажи доли по номинальной стоимости сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной; бухгалтерские показатели Общества имели нулевое значение; должник помимо номинальной стоимости доли получил встречное предоставление в виде отсутствия обязанности уплатить проценты по договору займа; ООО «Терем» не указало, какую именно сделку прикрывала совершённая сделка.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось: судом заявителю было предложено представить доказательства по п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также письменные пояснения относительно возражений кредитора ООО «Терем» о притворности займа. В судебном заседании от 03.12.2019 представитель управляющего заявил устное ходатайство о приостановлении производства по требованию до получения судом, рассматривающим обособленный спор №А56-161860/2018/сд.11, заключения назначенной судом оценочной экспертизы действительной стоимости спорной доли участия в Обществе. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований по ст. 143 АПК РФ, при том, что неравноценность стоимости доли участия в уставном капитале при проверке доводов о притворности заёмных правоотношений, прикрывающих отношения по уплате согласованной сторонами цены спорной доли, юридически значимым не является; ключевым является установление воли сторон спорных правоотношений.

В настоящем судебном заседании представитель Гущиной А.А. поддержал требование, просил признать возражения кредиторов необоснованными, представитель управляющего оставил вопрос о разрешении требования на усмотрение суда. Должник надлежаще извещён, явку своего представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст.с. 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для включения требования в реестр.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 этого Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования представлен договор беспроцентного займа от 15.05.2018 № 01, по условиям которого Гущина А.А. (займодавец) предоставляет в наличной (безналичной) форме, единовременным платежом займ в размере 10 000 000 руб., а Синельников А.А. (заёмщик) обязуется возвратить займ в срок – 31.10.2018; в случае просрочки возврата согласовано условие о начислении неустойки (п. 3.2 договора). В подтверждение факта предоставления займа Гущина А.А. представила в печатной форме расписку к договору беспроцентного займа № 01 от 15.05.2018 с рукописной припиской Синельникова А.А. от 01.05.2018.

Финансовая возможность передать денежные средства в указанном размере подтверждена заявителем сведениями о доходах в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год, движением денежных средств по вкладам в ПАО «Сбербанк», по которым зафиксировано снятие заявителем за месяц до приобретения доли в уставном капитале более 7 млн. руб. (06.02, 09.02.2018), получением займа в размере 4 млн. руб. от Ковальчука О.В. по расписке от 16.04.2018.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя возможности передать 10 млн. руб. в предполагаемую дату передачи денежных средств. При этом, суд учитывает, что возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица даже при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, является ограниченной, при том, что законодательство не содержит императивных норм об аккумулировании физическим лицом своих сбережений исключительно в банках и иных кредитных учреждениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции признаёт обоснованными возражения кредитора ООО «Терем» о притворности спорного займа.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Спорные правоотношения прикрывают встречное дополнительное предоставление Гущиной А.А. должнику в счёт приобретения 50% доли участия в уставном капитале ООО «Музей Восстания Машин», осуществлённого 16.03.2018 с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи 23.03.2018 при наличии нотариально оформленного отказа второго участника – Ковальчука О.В. от преимущественного права покупки.

В пользу такого вывода, как полагает суд первой инстанции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалы требования (А56-161860/2018/тр8) представлены копии договора беспроцентного займа от 15.05.2018 № 01, расписки к нему с рукописной припиской от 01 мая 2018.

При заявлении возражений на требование ООО «Терем» представило копии документов, приложенных Синельниковым А.А. к своему заявлению о признании несостоятельным (банкротом), в частности - копии договора беспроцентного займа № 01 от 15.05.2018 и расписка к нему с рукописной припиской от 15 мая 2018.

Согласно материалам основного дела о банкротстве (т.1) должником при обращении с заявлением о признании банкротом действительно представлена в печатной форме расписка с рукописной припиской от 15 мая 2018. При этом, в перечне кредиторов и должников гражданина (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530) Гущина А.А. указана должником среди кредиторов с требованием в размере 4 000 000 руб. со ссылками на договор займа без указания даты и номера.

Определением суда от 29.05.2019 при принятии требования к производству Гущиной А.А. было предложено представить оригинал расписки. Судебный акт заявитель не исполнила, в том числе и в дальнейшем, при том, что судебные заседания откладывались неоднократно. Таким образом, противоречивость в документах заявитель требования не устранил.

Как полагает суд первой инстанции, указанное в совокупности с пассивным процессуальным поведением должника в настоящем споре (необеспечение своей явки и явки своего представителя в судебные заседания) подтверждает направленность его воли на получение спорных денежных средств именно в счёт отчуждённой доли участия в уставном капитале Общества.

Связанность движения денежных средств по счету должника в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в декабре 2018 в пользу Гущиной А.А. со спорными правоотношениями относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. В любом случае в целях квалификации сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ оценке подлежат все действия сторон в рамках спорных правоотношений (п. 87 Постановления № 25).

Как неоднократно указывала сама Гущина А.А. в своих письменных пояснениях: 04.10, 06.11.2019, оцениваемых судом в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ, - с Синельниковым А.А. она имеет длительное знакомство, основанное в том числе на её трудоустройстве в Обществе; ею велись переговоры с Синельниковым А.А. по поводу приобретения доли в уставном капитале Общества; будучи генеральным директором, Общества, она была знакома с коммерческими показателями компании; соглашение было достигнуто на следующих условиях: доля в уставном капитале Общества переходит к Гущиной А.А. по номинальной стоимости - 5000 руб., и в качестве дополнительного встречного предоставления она выдала Синельникову А.А. беспроцентный займ на условиях, указанных в требовании о включении в реестр.

Та же направленность спорным правоотношениям дана Гущиной А.А. и в отзыве на заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению указанной доли участия в уставном капитале Общества (присвоен номер А56-161860/2018/сд.11), оценённом судом в порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Лояльность в действиях Гущиной А.А., отличающейся прагматичным отношением к деловым связям, что прослеживается на раскрытом ею примере правоотношений с Ковальчуком О.В., в спорных правоотношениях просматривается и в том, что ею при наступлении срока возврата займа не предпринималось каких-либо мер по получению от должника переданной суммы.

Таким образом, независимость спорного займа как сделки от сделки по приобретению заявителем доли участия в уставном капитале Общества в данном случае не доказана. Причём, не влияет на приведённую квалификацию правоотношений временной разрыв между регистрацией доли участия за Гущиной А.А. (23.03.2018) и передачей ею денежных средств в мае 2018 года, поскольку очевидно, что указанное связано с доверительными отношениями участников правоотношений.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует заявленные правоотношения в отношения по поводу дополнительного встречного предоставления в счёт приобретения 50% доли участия в уставном капитале ООО «Музей Восстания Машин» (ИНН 7804557098). Указанное, тем не менее, не предрешает обособленный спор №А56-161860/2018/сд.11 ввиду заявленного в данном споре состава недействительности оспариваемой сделки – по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

во включении требования Гущиной А.А. в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.