Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «ПиН Групп» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиН Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиН Телеком».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО «ПиН Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

23 апреля 2013 года ООО «ПиН Групп» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить временному управляющему ООО «ПиН Телеком» ФИО2 и кредиторам ООО «ПиН телеком» организовывать и проводить собрание кредиторов ООО «ПиН Телеком» до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Законом о банкротстве срок, по существу.

Рассматривая ходатайство об обеспечении заявления арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

Одной из обеспечительных мер, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства ООО «ПиН Групп» указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 29.05.2013, временному управляющему поручено провести собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания. По мнению заявителя результаты рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России», а также жалобы ФИО3 о на постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов могут повлиять на баланс при голосовании на первом собрании кредиторов.

Кроме того, ООО «ПиН Групп» указало, что проведение собрания до рассмотрения всех требований, заявленных своевременно, по существу, может привести к следующим негативным последствиям для Должника и его кредиторов:

- оспаривание и возможная отмена решений такого собрания;

- очередное отложение отчета временного управляющего;

- увеличение периода наблюдения и, как следствие, увеличение расходов Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- увеличение расходов кредиторов, в том числе на оплату труда специалистов, представляющих их интересы в данном процессе, а для кредиторов, расположенных вне территории Санкт-Петербурга – расходы на оплату проезда и командировочных для сотрудников.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; 1/3 от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Глава 4 Закона о банкротстве, определяя особенности процедуры наблюдения Должника, отдельно выделяет первое собрание кредиторов, которое проводится с участием все конкурсных кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает, что проведение первого собрания кредиторов возможно только в процедуре наблюдения. Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве: в случае, если арбитражный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 71 Закона о банкротстве определено, что при необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Поскольку нормой ст. 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

ООО «ПиН Групп» не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения реального ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПиН Групп» суду не представлено.

Заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности наступления негативных последствий в случае непринятия заявленной обеспечительной меры носят предположительный характер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление ООО «ПиН Групп» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-16224/2012

3 А56-16224/2012

4 А56-16224/2012