Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоточиновой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",
ответчик: акционерное общество "Группа Прайм",
об отзыве исполнительного листа,
при участии:
от истца – Карелая О.А., доверенность от 05.10.2016, паспорт,
от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.06.2016 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – взыскатель), в пользу которого с акционерного общества «Группа Прайм» (далее – должник) взысканы денежные средства в размере 497 309 рублей 55 копеек, в том числе основная задолженность в размере 417 638 рублей 69 копеек и неустойка в размере 79 670 рублей 86 копеек; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 497 309 рублей 55 копеек, неустойка, начисленная с 13.02.2016 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,2 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 336 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, с должника взыскана задолженность в размере 417 638 рублей 69 копеек, неустойка в размере 79 670 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная с 13.02.2016 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскателю 17.11.2016 на основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 014048025.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 отменено в части взыскания с должника неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленной энергии, начисленной с 13.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки: с должника в пользу взыскателя взыскана неустойка в виде пени за просрочку оплаты поставленной энергии, начисленной с 13.02.2016 по

дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,2 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

От должника 14.03.2017 поступило заявление о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 014048025, выданного 17.11.2016, и возврате его в арбитражный суд, поскольку он не соответствует резолютивной части постановления кассационной инстанции.

Представитель взыскателя в судебном заседании, не заявив возражений против удовлетворения заявления должника, пояснил, что им в службу судебных приставов- исполнителей 13.06.2017 передано заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство 4801/17/78022-ИП от 21.02.2017.

В обоснование заявления должник указал на несоответствие выданного арбитражным судом 17.11.2016 исполнительного листа резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 06.03.2017.

Вместе с тем, выданный судом исполнительный лист полностью соответствует резолютивной части вступившего в силу ко времени его выдаче постановления суда апелляционной инстанции, а также требованиям, предъявляемым к исполнительному листу статьями 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Процессуальные основания для признания исполнительного листа недействительным и для обязания возвратить его в арбитражный суд отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления взыскателю следует отказать.

В то же время, в целях процессуальной экономии суд рассматривает заявление должника по правилам статьи 326 АПК РФ, согласно которой вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 325 АПК РФ установлено, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Постановлением суда кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен, поэтому данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Прайм» о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 014048025, выданного 17.11.2016, и возврате его в арбитражный суд, отказать.

Прекратить взыскание по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 014048025, в части взыскания с акционерного общества «Группа Прайм» неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленной энергии, начисленной с 13.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судья Золотарева Я.В.