Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***>, о снятии ограничений, установленных на основании указанного постановления, признания права собственности на грузовой самосвал, к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кредит доверия СПб», указав в качестве третьих лиц Тосненский районный отдел УФССП по Ленинградской области, ФИО2, Управление ССП России по Ленинградской области.

Определением от 14.03.2019 суд исключил АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кредит доверия СПб» из числа ответчиков и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц; заинтересованными лицами в данном деле являются УФССП по Ленинградской области, Тосненский районный отдел ССП и судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, отказавшись от требования о признании права собственности на грузовой самосвал.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом постановлением от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10437/17/47035-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006945097 от 11.07.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22154/2016, предмет исполнения- задолженность в размере 181 114,7 руб. в отношении должника ООО «Кредит доверия» в пользу взыскателя ООО «Группа Ренессанс страхование».

В рамках данного исполнительного производства приставом на основании информации, полученной из регистрирующих органов (ГИБДД), установлено, что по состоянию на 10.02.2017 за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем принято постановление от 10.02.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***>.

Заявитель отмечает, что 03.04.2013 между ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ» и ФИО4 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 92 (Далее - Договор) в отношении грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***> (далее – спорное транспортное средство).

Между ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ», ФИО4 и ФИО5 08.10.2014 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03.04.2013.

Между ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ», ФИО5 и ФИО1 04.04.2016 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03.04.2013, согласно которому новым лизингополучателем становится ФИО1

Между ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ» и ФИО1 02.02.2017 подписан Акт передачи имущества в собственность спорного транспортного средства.

По мнению заявителя, постановление пристава-исполнителя незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, а не должнику по исполнительному производству. Постановление пристава о запрете регистрационных действий нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует ему зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-119649/2018 рассматривалось требование ФИО1 с участием тех же лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.02.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***>, о снятии ограничений, установленных на основании указанного постановления в отношении указанного транспортного средства.

Решением от 17.12.2018, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты своих прав заявителем.

Таким образом, идентичные требования уже рассматривались арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Следовательно, в части признания незаконным постановления и обязания снять ограничения в отношении транспортного средства производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 суд также прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, в настоящее время заявленные им требования фактически исполнены, ограничения в отношении грузового самосвала сняты. Таким образом, службой судебных приставов признано право собственности ФИО1 на транспортное средство - грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6x4 VIN <***>.

Таким образом, отсутствует необходимость в судебном решении о признании права собственности на автомобиль, поскольку это право признано государственными органами. Указанным обстоятельством обусловлен отказ заявителя от требования о признании права собственности.

Судом не усматривается нарушения прав заявителя и третьих лиц при отказе заявителя от части требований, поэтому суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу по всем требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.