Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ВМ-Офис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 348 125 226,88 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2014)

от должника: представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 09.12.2014)

от иных лиц:

ЗАО «Трест Ленмостострой» - представителя ФИО4, доверенность от 18.02.2015

ООО «МБА» - генерального директора ФИО5 (протокол собрания от 02.04.14 №01/14), после перерыва - представителя ФИО6, доверенность от 09.05.2015

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) в отношении ООО «Космос СПб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155.

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.06.2015; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

26.09.2014 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление кредитора о включении требований в размере 348 125 226,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Банк Москвы».

04.12.2014 в судебном заседании ООО «НПО» Космос» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления ООО «ВМ-Офис» о включении требований в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2015.

В судебном заседании 28.05.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04.06.2015 для представления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключениями экспертов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, кредиторов ООО «МБА», ЗАО «Трест «Ленмостострой», ОО «МПА», ООО «ГЕЛИНКОР» возражают против удовлетворения требований со ссылкой на фальсификацию доказательства, а именно: договора поручительства.

Представители кредиторов ООО «МПА», ООО «ГЕЛИНКОР», а иных кредиторов, а также иных основных участников по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участков судебного заседания, суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено Соглашение о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 №74-192/16/473-13-ГА, заключенное между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (гарант) и обществом с ограниченной ответственность «Научно-производственное объединение «Космос» (принципал). Гарантии, предоставляемые Гарантом, выдаются в рамках Соглашения в пользу Бенефициара, и обеспечивают исполнение принципалом обязательств, указанных в соответствующих заявках (п.2.1).

Пунктами 5.4.1., 5.4.1.1 Соглашения установлена обязанность принципала уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление каждой гарантии по ставке не менее 1,5% годовых и не более 1,9% годовых от суммы гарантии. Конкретный размер вознаграждения определяется в соответствии с заявкой с учетом указанных пределов на основании решения гаранта; вознаграждение за выдачу каждой гарантии начисляется за фактическое количество дней ее действия исходя из срока действия гарантии, указанного в гарантии, за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения гарантии (обе даты включительно).

Вознаграждение за выдачу каждой гарантии уплачивается ежеквартально, в течение пяти рабочих дней с даты начала каждого календарного квартала (при выдаче гарантии вознаграждение уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты выдачи) из расчета за период с даты выдачи гарантии (для первого периода)/ с даты начала соответствующего календарного квартала (для периодов, начиная со второго) по дату окончания текущего календарного квартала, в котором взимается вознаграждение (для периода кроме последнего) /прекращения гарантии (для последнего периода).

02.09.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк, гарант) и ООО «Космос СПб» (поручитель) заключен договор поручительства №74-192/17/527-13-П/473, согласно условиям которого Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «НПО «Космос» (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенным в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 № 74-192/16/473-13-ГА, заключенному между Банком и принципалом.

На основании заявки ООО «НПО Космос» от 25.02.2014 №190 ОАО «Банк Москвы» 06.03.2014 предоставило банковскую гарантию №78-1003/16/473/6-14-ГА на сумму 344 901 625,34 руб. (л.д.54-60).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО Космос» своих обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар (СПб КУ «Дирекция транспортного строительства») 30.04.2014 обратился к ОАО «Банк Москвы» с требованием исх.№09/4569 о перечислении суммы в размере 337 000 000 руб. (л.д.61-62).

Платежным поручением от 26.05.2014 №758 ОАО «Банк Москвы» перечислил бенефициару вышеуказанную сумму банковской гарантии (л.д.70).

Условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий предусмотрено обязанность принципала возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по соответствующей гарантии, для гарантий, сумма которых более 100 000 000 руб. – в течение двадцати календарных дней с даты осуществления платежа по каждой гарантии (п.5.4.4 Соглашения).

11.06.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и ООО «ВМ-Офис» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №65-165/53/361-14-УП, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свои права (требования) в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных СПб КУ «Дирекция транспортного строительства» по банковской гарантии от 06.03.2014 №78-1003/16/473/6-14-ГА, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 №74-192/16/473-13-ГА, принадлежащие цеденту на момент подписания договора, а цессионарий принимает на себя указанные права (требования).

Сумма задолженности по договору банковской гарантии на дату подписания договора состоит из суммы, уплаченной цедентом бенефициару и подлежащей возмещению должником в порядке регресса, и составляет 337 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Сумма денежных средств, которую цессионарий обязуется уплатить за передаваемые права, составляет 370 000 000 руб. и подлежит уплате в срок до 31.12.2008 (п. п.2.2, 5.1 договора).

Документы, удостоверяющие права (требования) переданы цедентом по акту цессионарию (л.д.16).

Требование кредитора заявлено к ООО «Космос СПб» как к поручителю по договору поручительства от 02.09.2013 №74-192/17/527-13-П/473, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (Банк) и ООО «Космос СПб» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «НПО «Космос» по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенным в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 №74-192/16-473-13-ГА.

В ходе рассмотрения дела должником и кредитором-заявителем (ООО «МБА») оспаривался срок давности изготовления реквизитов на договоре поручительства от 02.09.2013 № 74-192/17/527-13-П/473.

Представителем должника по делу №А56-16303/2014/тр.10 было заявлено о фальсификации договора поручительства и исключении его из числа доказательств со ссылкой на то, что по данным, имеющимся у руководителя ООО «Космос СПб», должник не заключал указанный договор.

Представителем кредитора-заявителя (ООО «МПА») также было заявлено о проведении технической экспертизы для определения давности изготовления договора поручительства от 02.09.2013 №74-192/17/527-13-П/473, положенного в основу заявленного требования.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Версии» от 20.04.2015 №426 в договоре поручительства от 02.09.2013 №74-192/17/527-13-П/473, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Космос СПб» признаков замены листа (листов) не выявлено.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Версии» от 24.04.2015 №452 следов воздействия на договор поручительства от 02.09.2013 №74-192/17/527-13-П/473, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги) не обнаружено. Дата выполнения подписи ФИО8 от имени общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в договоре поручительства от 02.09.2013 №74-192/17/527-13-П/473 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнены позже начала апреля 2013 года и может соответствовать дате, указанной в реквизитах договора – 02 сентября 2013 года.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленные заключения экспертов от 20.04.2015 №426, от 24.04.2015 №452 содержат полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора, ссылаясь на обращение к частным экспертам, выявившим ошибки в заключении, представленном ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»; необходимость предоставления времени для составления официального ответа экспертами.

Учитывая, что представителем конкурсного управляющего не представлены доказательства в подтверждение факта обращения в иные экспертные учреждения, наличия иных выводов экспертов, не указаны дефекты имеющихся в распоряжении суда заключений экспертов, - суд не находит оснований для отложения судебного заседания по изложенным основаниям.

Представителями кредиторов ООО «МБА» и ЗАО «Ленмостострой» заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для пояснения нормативных значений влажности и температур хранения документов.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказано с учетом того, что возражений по выводу экспертов об отсутствии следов воздействия на договор поручительства, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), кредиторами и конкурсным управляющим не заявлено; в качестве таких факторов воздействия, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения экспертом отнесены термическое, механическое воздействие или обработка химическими реактивами (стр.4 заключения – л.д.70 т.2); при проведении экспертизы каких-либо следов постороннего воздействия на документ не установлено; ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не указывают на какие-либо следы воздействия, в том числе свидетельствующие о том, что документ хранился на подоконнике под прямыми лучами солнца; при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что условия хранения представленного договора были такими, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения; предположения по условиям хранения без указания на конкретные следы, признаки ненормального хранения, по мнению суда, не могут являться основанием для сомнений в обоснованности выводов экспертов; в данном случае суд не усматривает оснований для вызова эксперта для дачи пояснений относительно условий хранения оспариваемого документа.

То обстоятельство, что даты начала и окончания экспертизы не совпадают, подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выполнена не в день начала проведения экспертизы, не является основанием сомневаться в выводах экспертов.

Также представителями ООО «МБА» и ЗАО «Ленмостострой» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов:

- хранился ли договор поручительства от 02.09.2013 №74-192/17/527-13-П/473 при нормальных температуре и влажности?

- имеются ли следы замены/расшивания страниц вышеуказанного договора?

В соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточности ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вопрос относительно возможной замены страниц исследуемого договора поручительства был поставлен на разрешение эксперта при назначении экспертизы определением от 30.12.2014; в заключении эксперта подробно описаны его действия, совершенные при исследовании договора, результаты исследований, вывод об отсутствии признаков замены листа (листов) является мотивированным, - суд не усматривает оснований считать, что заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным; сам факт несогласия с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы; ссылка на то, что экспертам не дан ответ относительно того, расшивался договор или нет, является не состоятельным с учетом того, что расшивка договора возможна лишь с целью замены листов; признаков замены листов экспертами не установлено; ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не указывают на признаки, свидетельствующие о замене листов конкретного договора; с учетом изложенного судом отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подпись генерального директора должника на договоре поручительства никем не оспаривается; при этом обстоятельства, указываемые конкурсным управляющим и кредиторами и связываемые с фальсификацией договора поручительства, на протяжении рассмотрения дела неоднократно менялись, указывались противоречащие друг другу обстоятельства: утрата Банком подлинного договора и повторное оформление его в 2014 году; подмена листов на иной текст, подписание договора непосредственно пред предъявлениям требования кредитора в суд, использование при оформлении оспариваемого договора подписи генерального директора при подписании иного договора, - что, по мнению суда, вызывает сомнения в обоснованности возражений вышеуказанных лиц.

Доводы ООО «МБА» и ЗАО «Трест Ленмостострой» о недействительности договора поручительства со ссылкой на то, что договор прошит ненадлежащим образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось наличие договорных отношений между банком и кредитором, банком и должником; представленный в материалы дела текст договора содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида; представление кредитором в материалы дела копии договора, сделанной с копии, не влечет его недействительность по смыслу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил:

- 337 000 000 руб. – основной долг;

- 11 079 452,05 руб. – сумма вознаграждения по банковской гарантии от 06.03.2014 №78-1003/16/473/5-14-ГА;

- 45 774,83 руб.- неустойка за просрочку оплаты по требованию по 13.08.2014 включительно, то есть до момента введения наблюдения в отношении должника (т.1. л.д.90).

В рамках арбитражного дела №А40-4760/14-124-7Б определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 требование ООО «ВМ-Офис» включено в реестр требований кредиторов основного должника ООО «НПО Космос» в размере 863 141 917,81 руб. долга и 23 100 509,81 руб. неустойки на основании заключенного между ОАО «Банк Москвы» и кредитором договоров цессии от 11.06.14 и от 19.06.14, задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.13 и задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 01.08.13 № 74-192/16/473-13-ГА.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает, что требование ООО «ВМ-Офис», заявленное к должнику как к поручителю, заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 348 079 452,05 (337 000 000 + 11 079 452,05) руб. (основная сумма задолженности) с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании статьи 137 Закона о банкротстве; требование в размере 45 774,83 руб. (пени) подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованными требования ООО «ВМ-Офис» к ООО «Космос СПб» в сумме 348 079 452,05 руб. (основная сумма задолженности), 45 774,83 руб. (неустойка).

Требования в сумме 348 079 452,05 руб. (основная сумма задолженности) включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь;

требования в сумме 45 774,83 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Володкина А.И.