Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Банк Москвы» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 376 891 638,78 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2014)

от должника: представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 09.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

от иных лиц:

ЗАО «Трест Ленмостострой» - представителя ФИО4, доверенность от 18.02.2015

после перерыва - ООО «МБА» - представителя ФИО5, доверенность от 09.05.2015

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) в отношении ООО «Космос СПб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155.

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.06.2015; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

26.09.2014 (зарегистрировано 29.09.2014) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление кредитора о включении требований в размере 1 376 891 638,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 30.10.2014 кредитором представлено подлинное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, ранее направленное в суде в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «НПО» Космос».

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления ОАО «Банк Москвы» о включении требований в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2015.

В судебном заседании 28.05.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 04.06.2015 для представления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключениями эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, кредиторов ООО «МБА», ЗАО «Трест «Ленмостострой», ОО «МПА», ООО «ГЕЛИНКОР» возражают против удовлетворения требований со ссылкой на фальсификацию доказательства, а именно: договора поручительства.

От иных кредиторов возражений по существу требований не поступило.

Представители кредиторов ООО «МПА», ООО «ГЕЛИНКОР», иных кредиторов, а также иных основных участников по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «НПО Космос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участков судебного заседания, суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 05.09.2012 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственность «Научно-производственное объединение «Космос» (Заемщик) заключен кредитный договор №38-177/15/284-13-КР (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 №1, от 27.11.2013 №2, от 19.12.2013 №3, от 28.01.2014 №4, от 28.03.2014 №5. от 16.04.2014 №6), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размере предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 2 500 000 000 руб. для целей финансирования уставного деятельности заемщика, в том числе приобретение заемщиком движимого имущества, в рамках исполнения государственного заказа, сроком возврат 05.09.2016 года (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена 12 % годовых (п.1.2 договора).

Порядок уплаты процентов и комиссии по кредиту согласованы сторонами в разделе 2 договора. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.3 проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

ОАО «Банк Москвы» исполнило обязательства по кредитному договору от 05.09.2013 №38-177/15/284-13-КР, перечислив в период с 06.09.2013 по 01.04.2014 денежные средства в размере 2 152 725 763,72 руб.

15.10.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк, кредитор) и ООО «Космос СПб» (поручитель) заключен договор поручительства №38-177/17/290-13-П/284 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2012 №1, от 19.12.2013 №2, от 28.01.2014 №3), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «НПО «Космос» (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) от 05.09.2013 №38-177/15/284-13-КР, заключенному между Банком и Заемщиком.

Договор поручительства действует с даты его подписания и до 05.09.2019 (п.6.1 договора).

19.06.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и ООО «ВМ-Недвижимость» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №65-165/53/346-14-УП, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свои права (требования), принадлежащие цеденту на момент подписания договора части основного долга по кредитному договору от 05.09.2013 №38-177/15/284-13-КР лишь в размере 410 000 000 руб., а цессионарий принимает на себя указанные права (требования) и обязуется заплатить за это цеденту денежную сумму в размере 410 000 000 руб. в порядке, установленном пунктом 5.1 договора.

Документы, удостоверяющие права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту от 18.07.2014.

19.06.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и ООО «ВМ-Офис» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №65-165/53/347-14-УП, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свои права (требования), принадлежащие цеденту на момент подписания договора части основного долга по кредитному договору от 05.09.2013 №38-177/15/284-13-КР лишь в размере 511 000 000 руб., а цессионарий принимает на себя указанные права (требования) и обязуется заплатить за это цеденту денежную сумму в размере 511 000 000 руб. в порядке, установленном пунктом 5.1 договора.

Документы, удостоверяющие права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту от 18.07.2014.

Таким образом, у кредитора осталось право требования по вышеуказанному договору на сумму основного долга в размере 1 231 725 763,72 руб. (2 152 725 763,72 – 410 000 000 – 511 000 000 = 1 231 725 763,72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 принято к производству заявление ОАО «ЦНИИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «Космос».

Письмом от 20.08.2014 №65-165/138 ОАО «Банк Москвы» обратился к заемщику - ООО «НПО «Космос» с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (по состоянию на 20.08.2014) в размере 1 379 321 344,40 руб., из которых: 1 231 725 763,72 руб. – основной долг, 147 595 580,68 – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) по делу №А40-4760/14-124-7Б в отношении ООО «НПО «Космос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Поскольку задолженность не была возвращена ООО «НПО «Космос» и в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Москвы» обратился с настоящим заявлением о включении требований в размере 1 376 891 638,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Космос СПб» со ссылкой на договор поручительства от 15.10.2012 №38-177/17/290-13-П/284.

В ходе рассмотрения дела кредитором-заявителем ООО «МПА» и представителем должника было заявлено о фальсификации договора поручительства, проведении экспертизы для установления срока давности изготовления реквизитов договора.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) по делу было назначено проведение экспертизы по определению срока давности изготовления документа (части документа).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы искусственного старения договора поручительства от 15.10.2013 №38-177/17/290-13-П/284?

2. Имеются ли следы замены страниц вышеуказанного договора?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО8 от имени общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в вышеуказанном договоре дате, указанной в реквизитах договора – 15.10.2013?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Версии» от 20.04.2015 №427 в договоре поручительства от 15.10.2013 №38-177/17/290-13-П/284, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Космос СПб», признаков замены листа (листов) не выявлено.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Версии» от 23.04.2015 №454 следов воздействия на договор поручительства от 15.10.2013 №38-177/17/290-13-П/284, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), не обнаружено. Период выполнения подписи ФИО8 от имени общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в договоре поручительства от 15.10.2013 №38-177/17/290-13-П/284 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнены позже начала апреля 2013 года и может соответствовать указанной на документе дате – 15 октября 2013 года.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленные заключения экспертов 20.04.2015 №427, от 23.04.2015 №454 содержат полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Представителями кредиторов ООО «МБА» и ЗАО «Ленмостострой» заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для пояснения нормативных значений влажности и температур хранения документов.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказано с учетом того, что возражений по выводу экспертов об отсутствии следов воздействия на договор поручительства, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), кредиторами и конкурсным управляющим не заявлено; в качестве таких факторов воздействия, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения экспертом отнесены термическое, механическое воздействие или обработка химическими реактивами (стр.4 заключения – л.д.70 т.2); при проведении экспертизы каких-либо следов постороннего воздействия на документ не установлено; ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не указывают на какие-либо следы воздействия, в том числе свидетельствующие о том, что документ хранился на подоконнике под прямыми лучами солнца; при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что условия хранения представленного договора были такими, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения; предположения по условиям хранения без указания на конкретные следы, признаки ненормального хранения, по мнению суда, не могут являться основанием для сомнений в обоснованности выводов экспертов; в данном случае суд не усматривает оснований для вызова эксперта для дачи пояснений относительно условий хранения оспариваемого документа.

То обстоятельство, что даты начала и окончания экспертизы не совпадают, не является основанием сомневаться в выводах экспертов.

Также представителями ООО «МБА» и ЗАО «Ленмостострой» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов:

- хранился ли договор поручительства от 02.09.2013 №74-192/17/527-13-П/473 при нормальных температуре и влажности?

- имеются ли следы замены/расшивания страниц вышеуказанного договора?

В соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточности ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вопрос относительно возможной замены страниц исследуемого договора поручительства был поставлен на разрешение эксперта при назначении экспертизы определением от 30.12.2014; в заключении эксперта подробно описаны его действия, совершенные при исследовании договора, результаты исследований, вывод об отсутствии признаков замены листа (листов) является мотивированным, - суд не усматривает оснований считать, что заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным; сам факт несогласия с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы; ссылка на то, что экспертам не дан ответ относительно того, расшивался договор или нет, является не состоятельным с учетом того, что расшивка договора возможна лишь с целью замены листов; признаков замены листов экспертами не установлено; ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не указывают на признаки, свидетельствующие о замене листов конкретного договора, представленного в качестве подлинного документа; то обстоятельство, что представленная в материалы дела копия договора содержит следы отверстий от дырокола, само по себе не свидетельствует о том, что подлинный документ расшивался; суд допускает, что копия договора, представленная в материалы дела, была изготовлена с ранее изготовленной копии документа; с учетом изложенного судом отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подпись генерального директора, а также главного бухгалтера должника на договоре поручительства никем не оспаривается; при этом обстоятельства, указываемые должником, конкурсным управляющим и кредиторами и связываемые с фальсификацией договора поручительства, на протяжении рассмотрения дела неоднократно менялись, указывались противоречащие друг другу обстоятельства: утрата Банком подлинного договора и повторное оформление его в 2014 году; подмена листов на иной текст, подписание договора непосредственно перед предъявлением требования кредитора в суд, использование при оформлении оспариваемого договора подписи генерального директора при подписании иного договора, - что, по мнению суда, вызывает сомнения в обоснованности возражений вышеуказанных лиц.

Также суд учитывает, что в обоснование довода о том, что между кредитором и должником имел место иной договор, последняя страница с подписями которого была использована при изготовлении договора поручительства, вышеуказанными кредиторами и конкурсным управляющим не указано, какой договор они имеют ввиду; напротив текст последней страницы договора свидетельствует о заключении именно договора поручительства; из текста следует статус должника как поручителя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения являются обоснованными; суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, судом отказано кредиторам ООО «МБА» и ООО «Трест Ленмостострой» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы ООО «МБА» и ЗАО «Трест Ленмостострой» о недействительности договора поручительства со ссылкой на то, что договор прошит ненадлежащим образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось наличие договорных отношений между банком и кредитором, банком и должником; представленный в материалы дела текст договора содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида; представление кредитором в материалы дела копии договора, сделанной с копии, не влечет его недействительность по смыслу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Требование кредитора заявлено к ООО «Космос СПб» как к поручителю по договору поручительства от 15.10.2013 №38-177/17/290-13-П/284, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (Банк) и ООО «Космос СПб» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «НПО «Космос» по кредитному договору от 05.09.2013 №38-177/15/284-13-КР.

Согласно расчету кредитора размер задолженности по кредитному договору от 05.09.2013 №38-177/15/284-13-КР составил:

- 1 231 725 763,72 руб. – основной долг;

- 145 165 875,06 руб. – проценты за пользование кредитом по 13.08.2014 включительно, то есть до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (т.1. л.д.78-81).

В рамках арбитражного дела №А40-4760/14-124-7Б определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 требование ОАО «Банк Москвы» включено в реестр требований кредиторов основного должника ООО «НПО Космос» в размере 1 385 395 608,44 руб. задолженности по кредитному договору от 05.09.2013 №38-177/15/284-13-КР.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает, что требование ОАО «Банк Москвы», заявленное к должнику как к поручителю, заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 376 891 638,78 (1 231 725 763,72 + 145 165 875,06) руб. (основная сумма задолженности) с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании статьи 137 Закона о банкротстве; требование в размере 45 774,83 руб. (пени) подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованными требования ОАО «Банк Москвы» к ООО «Космос СПб» в сумме 1 376 891 638,78 руб. (основная сумма задолженности).

Вышеуказанные требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Володкина А.И.